■日本と朝鮮 / 日本と朝鮮半島(大戦後)・日朝交渉史・韓国併合・日本統治時代の朝鮮・日朝関係史・朝鮮・明治期の日本にとっての朝鮮半島・大日本帝国崩壊 ■韓国大統領 / 韓国大統領・李承晩・尹潽善・朴正煕・崔圭夏・全斗煥・盧泰愚・金泳三・金大中・盧武鉉・李明博・朴槿恵・崔順実・・・崔順実ゲート ■反日 / 韓国が反日になった理由・日中に挟まれた地理・中国の列島線・台湾「親日」韓国 「反日」・日本を許さない・朴槿恵大統領・反日主義・関東大震災の朝鮮人流言・日本の単文化主義・「民度」・韓国人の国民性 ■歴史諸話 / 文禄慶長の役・朝鮮出兵・嘉吉条約・騎馬民族・元寇1・元寇2・遣新羅使・遣唐使・冊封・三浦の乱・朝鮮通信使・柳川一件・倭寇1・倭寇2・倭寇3・応永の外寇・宗氏1・宗氏2・薩摩島津氏の琉球侵攻・・・

日韓関係史

雑学の世界・補考

■反日主義
日本に敵対または嫌悪する思想、主張、政策、行動をいい、人種主義の一種。
■韓国 ■特徴 鄭大均は「反日は韓国のアイデンティティと不可分な関係があり、反日と無縁な韓国人はいない」と述べている。 崔碩栄は「韓国の過激な反日感情は自然に発生した感情ではない。『反日国家』韓国では、日本は『悪い国』だという情報だけが与えられ、人々が自然に『反日型人間』になるように仕組まれた『反日システム』という社会構造が形成されている。そこから利益を得ている人々(北朝鮮や日韓の左派など)がシステムを維持強化している」と述べている。 黒田勝弘は「韓国は世界で最も日本非難論が活発で、韓国マスコミは日本非難なら何でもありで、極端な比喩による感情的論評を書き、反日報道ではデッチ上げなど内容が誤報と分かっても訂正はほとんどない。これは『反日病』だ」「韓国は、日本に対して執拗に過去史を追及し『謝罪と反省』を求めてきたが、中国とは1992年の国交正常化以来、首脳会談で過去史が問題になったことはない。中国は朝鮮戦争で北朝鮮を支持して軍事介入した南北分断固定化の元凶であるのに、韓国政府もマスコミも識者も誰も中国の戦争責任、侵略責任を語ろうとはしない」「韓国は中国が侵略戦争責任を追及しても応じないと分かっているので黙っているのだ。とすると結果的に日本のように応じると限りなく追及される」「経済や政治など実利のためには中国と仲良くし、ご機嫌をうかがわなければならないからだ」と述べている。 西村幸祐は「韓国にはタリバンのテロと本質的に同じ反日原理主義が根付いている。小中華思想からの日本人への蔑視感情がそのエネルギーの原動力になっている。韓国人の歪んだ歴史認識は、嘘を嘘と認めない彼らの文化から生まれたものであり、理性や論理を超越したところで仮想現実の構築に勤しんでいる。反日という宗教の原理主義が情報テロリズムという形態を取って日本に襲い掛かっている」と述べている。 鈴置高史は「『韓国の常軌を逸した「侮日・卑日」ブーム』は、「『夷』たる日本への根深い蔑視」という「精神的な先祖返り」が背景にある。韓国は、自分たちは精神文化では日本よりはるかに上だと考え、日本人は倫理性が低いので倫理性が高い韓国人が日本人のために『戦犯国家』日本を叱ってやっているのだ、という態度を取っている。2006年秋に韓国の最高指導者の1人から『韓国はもう、中国に逆らえない。だから日本も中国に逆らってはいけない』と厳しい口調で言われたが、『自分が中国に服しているのに、そうしない奴がいる』と考える韓国人は、中国人以上に日本に対し不快感を持つ」「韓国では論理の整合性は重要視されません。ケンカする時には相手を攻撃しまくるべきであり、自分の行いがどうであるかは関係ないのです」「韓国人は中国の朝貢国であったことに誇りを持っている。それを恥ずかしいなどとは思っていない」韓国は、『もっとも忠実に中国に仕えることで、世界の安定に大きく寄与してきた』という意識が根強いのです。この場合『世界』は『中華世界』、つまり『華夷秩序』を指します」」と述べている。 岡本隆司は「韓国人は、日本は格下で『礼・文化を知らない「夷」、野蛮人だと軽んじ、そういう連中には、礼を欠こうが、多少だまそうが、何を言ってもいい、してもいい、とまた考え始めた。 韓国は『日本の植民地支配から脱した』ことに正統性を置いているため、植民地化以前の『朝貢の時代』も美化して語らいがち」と述べている。 鈴置と木村幹は「韓国は、米中の間で上手に立ちまわって生き残るために、潜在的覇権国である中国には敵対せず、自分だけ「いい子」になり、日本を中国や米国と対立させて、日本を「バック・キャッチャー(「悪い子」、負担を引き受けざるを得ない国)」にして、中国の脅威を日本に向けさせようとしている」と述べている。 ■歴史と現状 歴史的にみると、朝鮮半島から日本への侵略が何度もあった。日本に来た朝鮮通信使も、たびたび日本を野蛮視したり、日本侵略の願望を記録している。近代に入っても、日本を「倭夷」と呼び排斥しようとする衛正斥邪思想が広まった。李恒老や崔益鉉は、「人獣之別」によれば西洋や日本は「人の顔をした禽獣」だとし、西洋や日本と貿易や交流をすると「人類の禽獣化」につながるとして、開港に反対した。日本と協力して朝鮮の近代化を進めようとした金玉均は、1894年に暗殺された上に、遺体をバラバラにして晒された(凌遅刑)。 韓国は1952年に、李承晩ラインを一方的に設定し、第一大邦丸事件など、多数の日本漁船を拿捕したり、銃撃して漁民を殺戮した。その後も、竹島 (島根県)(韓国名：独島)を占拠し、独島警備隊を常駐させている。韓国では『独島は我が領土』という歌や、「独島パンツ」「独島サンダル」「独島切手」「独島ケーキ」「独島生け花」なる物まで作られている。高月靖は、このような韓国の独島(竹島)に対する異常な執着心を「独島中毒」と名付けている。さらに韓国の一部では、対馬も韓国の領土だと主張し、対馬島の日を制定したり、対馬島返還要求決議案を出したりしている。 韓国語には、日本を蔑視(侮日)する表現として「チョッパリ」「ウェノム」等があり、大手新聞でも天皇を「日王」と呼んだりする。書籍、映画、テレビドラマ、歌などで反日作品が作られている。また、日本のドラマ、映画、歌などが禁止されるなど、日本大衆文化の流入制限が行われており、1998年から段階的に制限が緩和されてきているが、現在も制限が残っている。さらに、日本の物でなくても日本風だとみられる物は「倭色」と呼ばれて非難される。例えば、1960年代に李美子が歌った歌謡曲が倭色とされて発禁になっている。日本統治時代に日本から伝わった文化・文物は「日帝残滓」と呼ばれて非難され排除される。韓国語の中から日本語起源の単語を排除する国語醇化政策も行われている。 反日教育が行われており、学校の生徒に反日主義の絵を描かせて、地下鉄の駅に展示したりしている。 日本にある韓国で作られた仏像や美術品は日本が盗んだ物だから取り返さなければならないとし、返還要求したり、窃盗団が盗み出して韓国へ持ち込んだりしている。日本から盗んだものを大韓民国指定国宝としたり、日本への返還を拒否したりしている。 韓国は、慰安婦問題、竹島問題、日本海呼称問題、靖国神社問題、歴史教科書問題、旭日旗、など様々な問題で、韓国国内だけでなく世界各地で、反日宣伝を行っている。国際連合安全保障理事会改革でも日本の常任理事国入りに反対している。 2012年夏から世界各地で、体操のユニフォーム、電子機器のデザイン、美術展、格闘技の道着、弁当のパッケージ、プロモーションビデオ、菓子の広告、など様々な物が旭日旗に似ているとし、旭日旗はナチスのハーケンクロイツと同じく軍国主義や侵略の象徴である「戦犯旗」であるとして、韓国人が非難する動きが相次いでいる。 Voluntary Agency Network of Korea(略称 VANK)という会員数10万人の団体が、2005年から、世界で日本の地位を失墜させるための「ディスカウントジャパン運動」を開始し、日本海呼称問題、竹島問題、慰安婦問題、歴史教科書問題、などで、インターネットを通して、世界各地で反日宣伝を繰り広げている。2013年からは「アジアで日本をのけ者にさせる」戦略を拡大し、真珠湾攻撃、バターン死の行進、南京大虐殺、などの宣伝を通して世界各国で日本のイメージを悪化させようと図っている。 米国で、「ニューヨーク韓人会」、「韓国系米国人権利向上協会」、「韓米公共政策委員会(KAPAC)」、「KACE(korean american civic empowerment)」、「korean american coalition」などの在米韓国人団体が、従軍慰安婦非難決議採択、慰安婦記念碑建立、などの反日プロパガンダ、反日ロビー活動を行っている。 ソ・ギョンドク(徐敬徳、誠信女子大学教授、ko:서경덕 (1974년))は、竹島問題、日本海呼称問題、慰安婦問題、などで、ニューヨーク・タイムズに広告を掲載したり、タイムズスクエアにも大型広告を掲示している。第3回ワールド・ベースボール・クラシックでも、在米韓国人によって、準決勝と決勝が行われるサンフランシスコの球場のそばに、竹島の韓国領有を主張する大型広告が設置された。 韓国でも稀に反日主義を批判し日本を擁護する人物が現れる事があるが、「親日派」とされて強烈に攻撃され、社会的な立場を失い、法的な措置が取られる事さえある。韓国では「親日派」とは売国奴の同義語である。「親日反民族行為真相糾明委員会」や「親日派リスト」を作って「親日派」を糾弾し、「親日反民族行為者財産の国家帰属に関する特別法」を制定して「親日派」の子孫の財産を奪っている。
■中国 岡本隆司は「中国はなぜ反日になったのか？と問うこと自体がおかしい。中国は、歴史上ずっと反日だったのであり、何かのきっかけで反日に「なった」のではない。「倭寇」は実際には中国の貿易業者が多かったのに、日本だと決めつけて敵視する思考様式に反日の源流がみられる。『史記』以来の中国の史学はイデオロギーの表明であり、ありのままの事実から出発する近代歴史学が欠落しているのが、歴史認識問題の本質である。「正しい」歴史認識というスローガンがすべてを物語っている」、と述べている。 拳骨拓史は「中国が反日教育に初めて着手したのは1928年5月、国民党が南京において排日教育方針を決議したことに始まる(p.19)。中国が反日運動に狂奔する理由としては、中華思想と、日本に対する嫉妬心、多面的な視点がなく他人と視点や思想を共有できないこと、などがある」と述べている。 日清戦争中には、日本を「倭」、明治天皇を「倭酋」などと呼び、人種差別的なプロパガンダが行われ、中国にある日本の企業や商店が襲われる事件が相次いだ。 1908年に辰丸事件による日本製品不買運動が起こり、1928年には済南事件をきっかけに中国各地で「反日会」が結成させた。反日会は「奸民懲戒条例」を制定し、反日会の規則に違反した者に罰金を課したり、木製の檻に監禁して街路に曝す、等のことを行った。 1930年代には、日本人に対する暴行、虐殺事件が、中国各地で多発している。また、「漢奸狩り」として、日本に協力的とみなされた多数の中国人が虐殺された。 中国では日本を蔑視する(侮日)言葉として、小日本、日本鬼子、などがある。憤青と呼ばれる若者たちが過激な主張や行動をすることがある。尖閣諸島問題では、中国側の運動は「保釣運動」と呼ばれ、各地で運動団体が作られている。中国の一部には沖縄も中国の領土だとする主張もある。韓国と同じく、慰安婦問題、靖国神社問題、歴史教科書問題、なども問題になる。 反日映画や反日ドラマが多数作られている。また、中国でのサッカーの試合でたびたび反日行為がみられる。 近年の動きでは、2005年の中国における反日活動、2010年尖閣諸島抗議デモ、2012年の中国における反日活動などがある。2010年9月の尖閣諸島中国漁船衝突事件以後、頻繁に中国船が紛争地域に入している。
■日本 反日主義は日本国内にも存在する。日本人でありながら反日主義の人物は「反日日本人」と呼ばれる。 日本と韓国や中国が対立する問題で、韓国や中国に同調して日本を非難する日本人もいる。韓国の反日を支持する日本人は、韓国の反日主義者から「良心的日本人」として称賛される。鄭大均は「反日日本人は、自分では友好や理解だと考えているが、実は韓国の日本に対する偏見を支持しているだけであることに気が付かない」と述べている。 自虐史観に立つ反日日本人が、日本の悪を誇張、捏造し、韓国や中国に反日の材料を提供して「反日ウイルス」を撒き散らしている、とする主張もある。南京大虐殺論争、百人斬り競争、強制連行、沖縄戦における集団自決、731部隊、三光作戦、慰安婦、靖国神社問題、などが問題とされることが多い。 東アジア反日武装戦線は日本人を「日帝本国人」として断罪し、1974年から三菱重工爆破事件をはじめとする連続企業爆破事件を犯した。大森勝久は、日本そのものが悪であり、日本を滅亡させなければならない、とする極端な反日思想である「反日亡国論」を唱えた。 在日韓国・朝鮮人は第2次大戦後、在日本朝鮮人連盟や在日朝鮮民主青年同盟などを結成し、自らを「解放民族」として日本人よりも上位に置き、日本の法律制度を無視して横暴にふるまい長崎警察署襲撃事件、浜松事件 (抗争事件)、阪神教育事件、本郷事件、台東会館事件、長田区役所襲撃事件など、日本各地で集団で、暴行、略奪、不法占拠、不法乗車などを引き起こした。 沖縄では、明治初期に日本に敵対して清に亡命し、清の介入を求める「脱清人」と呼ばれる人々がいた。現在も一部に「かりゆしクラブ」「琉球民族独立総合研究学会」などの琉球独立運動がある。 『反日マンガの世界(晋遊舎 2007年)』は雁屋哲や石坂啓のマンガを「反日マンガ」だとしている。
■ドイツ ヴィルヘルム2世 (ドイツ皇帝)は、黄禍論を唱え日本を敵視し、日清戦争後に三国干渉を行った。ナチスは、中独合作により中国に軍事顧問団を派遣し、中国軍の近代化を進め、日本を敵視した。
■米国 1924年に排日移民法が制定された。 第二次世界大戦中に、アメリカ軍は、東京や大阪などの都市を無差別爆撃し、広島と長崎に原爆を投下して、一般市民を大量虐殺した。また、アメリカ軍は日本各地で子供にまで機銃掃射を浴びせ掛けた。米軍兵による日本軍戦死者の遺体の切断も行われた。米国国内では日系人の強制収容が行われ、『You're a Sap, Mr. Jap』『Tokio Jokio』などの人種差別的な反日プロパガンダ(en:American propaganda during World War II#Anti-Japanese)が行われた。 日本を占領した連合国軍最高司令官総司令部(GHQ)は、マスコミだけではなく個人の手紙や電信電話まで検閲を行い言論統制した。また、全国の新聞紙上に『太平洋戰爭史』を連載させ、NHKラジオで『眞相はかうだ』(後に『眞相箱』)を放送させ、政治宣伝をおこなった。江藤淳は、これらを「ウォー・ギルト・インフォメーション・プログラム」(戦争についての罪悪感を日本人の心に植えつけるための宣伝計画)としている。 1980年代には、貿易摩擦から「ジャパンバッシング」が起こった。
■反捕鯨 捕鯨問題でオーストラリアが日本を国際司法裁判所に提訴している。1980年3月の壱岐イルカ事件のように日本で活動家が事件を起こす例がある。グリーンピースやシーシェパードが日本に対して事件を起こしている。特に過激なものは、エコテロリズムと呼ばれる。反捕鯨運動はレイシズムだとする見解もある。
■関東大震災の朝鮮人虐殺を生んだ流言
大正十二年(一九二三)九月一日の関東大震災時には朝鮮人が井戸に毒を入れた、放火をして回っている、暴徒化している等の朝鮮籍の人々を対象とする根も葉もない流言が非常に速い速度で広がり、関東一円で調査結果に幅があるが二三一名から最大六〇〇〇名とも言われる多数の被害者を出した虐殺事件が発生した。この関東大震災時の「朝鮮人流言」の拡散過程について、かなり詳しく判明しているようで広井脩著「流言とデマの社会学」に紹介されている。 ■九月一日午後七時頃 横浜市内山手本町警察署管内、本牧町の火災現場周辺で「朝鮮人が放火している」との流言が発生。 ■同日午後八時〜九時頃 隣接する加賀町、伊勢佐木町の警察署管内に波及 ■翌九月二日未明 横浜市内に朝鮮人が放火・強盗・強姦・殺人・投毒など様々なことを行っているという内容に拡大 ■同日午前 横浜市に隣接する神奈川町・鶴見町・川崎町方面に拡大。 ■同日午後 流言が以下の三つの方向に分岐して東京府内に侵入する。 1) 川崎町から東海道沿線を進み六郷川を通過、荏原郡蒲田町・大森町・大井町を経て東京市内の品川に流入 2) 鶴見町から分岐して神奈川県橘樹郡御幸村・中原町を通り、丸子の渡し場を通過して、荏原郡調布村から大崎方面へ流入 3) 神奈川村から分岐して町田街道を進み、二子の渡し場を通って荏原郡玉川村・世田谷村・渋谷町方面に流入 ■同日午後 東京市内全域に流言が拡大。市内に拡大した朝鮮人流言の経路として 1) 江東方面に属するもの 2) 小石川、牛込方面に属するもの 3) 東京市内西部に属するもの 4) 東京市内一般に属するもの の四つがあり、1)は二日午後七、八時頃に「一部の朝鮮人が震災当夜混乱にまぎれて婦女子を強姦し、その所持品を強奪した」という流言が伝わり、その前に「津波がやってくる」という流言が流れたため、その津波流言は朝鮮人が故意に流したものとする流言が新たに発生したという。 以後二日中に千葉・茨城・群馬・栃木、翌三日には福島県まで到達した。 震災時、混乱に乗じて略奪行為を行うものが少なからず登場し、特に、横浜市の右翼団体立憲労働党総裁山口正憲一派が一日午後四時から四日までの間にかけて団員を武装させて十七回に渡り民家を略奪して回る事件が発生しており、この山口正憲一派等の行動が誤解されて朝鮮人の仕業として流言に転化したのではないかと推定されている。また、上記の小石川・牛込方面の流言は同じく立憲労働党本部が牛込区にあることから、山口正憲の使いがその流布に関与した可能性も指摘されている。ちなみに山口正憲は後に強盗容疑で逮捕されている。 同書によると流言には「噴出流言」と「浸透流言」という二種類のタイプがあり、前者は大規模災害等『いままであった社会組織や、われわれがふだん使っている社会規範が、一時的に消滅してしまうことで噴出する流言』で、『流言集団の非常に強い感情的興奮によって支えられて』高速で拡大するが、興奮が収まると流言も急速に消滅するとされる。後者の「浸透流言」は『災害の被害が比較的軽微であり、社会組織や規範が残っている状況で発生する』もので、拡大するスピードは遅く、比較的長期間持続するものだという。 流言で多いのは圧倒的に後者で、前者はごく少数であるとされ、「浸透流言」は興奮度が低いため暴動等の非合理的行動をもたらすことはほとんどない。一方で「噴出流言」は少数ながら恐怖など強い感情的興奮に支えられているため人々の非合理的行動に及ぶ可能性が高くなる。 『「コントロール不可能な避難行動(パニック)」や「群集の暴力行為(モッブ)」など、社会的混乱の引き金になるような流言は、一般に考えられるよりずっと少ないのである。わたしたちが流言の問題を考えるときは、まずこの事実を念頭に置くことが必要である。』 当時、政府・警察当局はこの朝鮮人流言は根も葉もないものとして取り締まりや朝鮮人を狙った暴動を阻止しようと一〇万枚のビラを配布したり、朝鮮籍の人々を保護するなど様々な努力したが(一方で警察が暴力の当事者となる例も多かったが)、このときの経験が流言飛語は全て暴動の引き金になるなど社会を混乱させる蔓延してはならないものという誤解を政府に抱かせ、後に治安維持法をはじめとする言論統制関連法の成立を大きく後押しすることになった。
■ナショナリズムを考える基本としての四類型と日本の単文化主義
アーネスト・ゲルナー著「民族とナショナリズム」 / 「ナショナリズムとは、第一義的には、政治的な単位と民族的な単位とが一致しなければならないと主張する一つの政治的な原理である。」「端的に言って、ナショナリズムとは、エスニックな境界線が政治的な境界線を分断してはならないと要求する政治的正統性の理論であり、なかんずく、ある所与の国家内部にあるエスニックな境界線によって――これは原理を一般的に定義したときに、正式にはすでに排除された偶発的なケースではあるが――権力の握るものが他の人々から切り離されてはならないと要求するそれである。」 「民族とネイション―ナショナリズムという難問」によると、以上のアーネスト・ゲルナーによるナショナリズムについての定義を前提として政治的単位=国家の領域と民族的な範囲=ある民族の分布範囲の空間的な大小関係を基準とした場合、以下の四つの類型があげられるという。本書とは第三類型と第四類型を入れ替えて、特に第四類型を中心に紹介し、第一、第二、第三については簡単に概要のまとめ。 ■1) 第一類型 ある民族の分布範囲よりも国家の領域が小さく、複数国家分立状況である場合。 細かく分かれている場合、一九世紀のドイツ統一運動やイタリア統一運動、一九五〇〜六〇年代の汎アラブ主義運動など「民族統一運動」が発生する。ある程度の統一を成し遂げているが、当該民族と同系統の民族がまとまって住む地域が領域外にある場合、領土奪還や回復を求める「失地回復運動」が発生するか、領土まで求めずとも「在外同胞の保護」を求める動きになる。 ■2) 第二類型 ある民族の居住地域が他の民族を中心とする大きな国家の一部に包摂され、少数派となっている場合。 この場合、これまで属していた国家からの「分離独立運動」か、その国家内での「政治的自治権獲得運動」、あるいは緩やかに連邦制・文化的自治を求める動きになる。ただし、このような少数派が複数の国家にまたがって存在する場合、第一類型と第二類型の組み合わせで、既存国家からの分離独立と複数国家にまたがる民族統一の双方を求める運動になる。この顕著な例として現在のトルコ・イラン・イラクなどにまたがるクルド・ナショナリズム、ドイツ・オーストリア・ロシアに分割されていたポーランド独立運動などがある。 ■3) 第三類型 ある民族が広い空間的範囲にわたってさまざまな国に分散居住しており、どの居住地でも少数派という場合。 差別や迫害、虐殺によってディアスポラ化したユダヤ人、華僑、印僑、イスラエル建国によって土地を追われたパレスチナ人、トルコ人による虐殺やソ連侵攻などで国を失い世界中に散ったアルメニア人などがその例で、本国を持つ華僑、印僑は別として、多くの場合ナショナリズムの展開はシオニズムなどのように「本国建国」を求める運動になるか、本国とのつながりを維持・強化しようとする「遠距離ナショナリズム」が発生する。 第一から第三類型であげられる少数派民族はナショナリズムまで行かずとも、まずは既存の居住国家内で諸権利の獲得を重視する「公民権運動」が展開され、それらがナショナリズムへと発展することが多い。 ■4) 第四類型 ある民族の分布範囲と特定の国家の領土がほぼ重なっている場合。 特に顕著な例として日本である。ほぼ重なっていると言ってもまず民族と領域の完全な一致は考えにくいので、まず第一類型と第二類型の変形として、「在外同胞の保護」問題(中国残留孤児問題、日系ブラジル人・日系アメリカ人など)や「国内少数派民族」(アイヌ、琉球、在日韓国・朝鮮人など)の問題を抱えることになる。第四類型の場合、第一〜第三のような対外的なナショナリズム運動よりも、対内的なナショナリズムが発生しやすい。 「より重要なのは、国家の範囲と民族の範囲が基本的に合致するとみなされているような国でも、「われわれは一つの民族である(はず)にもかかわらず、その一体性を十分自覚していない連中がいる。そういう連中の民族的自覚を高め、われわれの一体性をもっと強めねばならない」という考えが発生することがあるという点である。特に、対外的に種々の競争ないし対抗関係におかれているときに、「こうした国際競争に勝ち抜くためには、国民＝民族としての団結をもっと強めなければならない」という形のナショナリズムが生じやすい。」 「国民＝民族の一体性」は単純なように見えて、その実、様々な要因が複雑に絡み合った結果として誕生する。 ■「エスニシティ」「民族」「国民」の違い まず「エスニシティ(エスニック・グループ)」という社会集団の概念がある。「血縁ないし先祖・言語・宗教・生活習慣・文化」などを共有する仲間であるという主観的な意識が広まっている集団で、必ずしもそれぞれの共有する観念が客観的であるとは限らず、また共有しているとされる各要素について一律に存在するものではない。だが、これらを共有していない人々は他者であるという観念もまた共有している集団であるといえる。何にしろ単一指標でエスニシティかどうかを定義することは不可能であり、「多義性・可変性・重層性・流動性」を持つ他面的な現象であるとされる。 「民族」はエスニシティを基盤として醸成された「われわれ」意識を持つ一つないし複数の集団が「一つの国ないしそれに準じる政治的単位を持つべきだという意識が広まった」ことで成立する集団を指す。このエスニシティと民族の区別はそのまま独立国家を持つ資格と直結するため、非常に政治的で恣意性を帯びることになる。「民族」の一つの指標として同じ言語を持つ集団を民族とみなす場合がある。だがどこまでが言語でどこからが方言なのかの区別は言語学的にではなく、政治的に決められることが多く、一律に明確な基準があるわけではない。同じ言語を使用していても、文化や宗教的差異・居住地域によって主に政治的理由から民族が分けられる例も少なくなく、「民族」はエスニシティを基礎としつつも、ほぼ虚構として「人工的に作られる」集団であるといえる。 「国民」は「ある国家の正統な構成員の総体」であり、国民主権論と民主主義観念を前提とする場合、あわせて「その国の政治の基礎的な担い手」と定義される。ゆえに「必ずしもエスニックな同質性をもつとは限ら」ず、むしろ「文化・伝統の共有と近代国家の制度的枠組み」とは「一致しない方が通常である」。だが、フランス革命以後のヨーロッパ社会における「国民国家」の成立は強大なフランス軍への対抗のため、国民的団結を創出する必要性を生じさせた結果として登場する。 「「国民の一体性」という観念は、現実にはそれほど広く分かちたもたれたわけではない。しかし、それでも、いったん「国民国家」という自己意識をもった国家が登場すると、その国家が共通語(国家語)形成、公教育の整備、国民皆兵制度などを推進し、「国民」意識を育成するようになる。そのような政策がとられ出した後も、「国民の一体性」という観念は文字通り全国民に共有されるわけではなく、しばしば国民の中での亀裂が問題となるが、そうした亀裂をできるだけ覆い隠し、あたかも一体性が存在するかの如き外観が整備されていく。このようにして成立するのが「国民国家」である。」 このようにして国民が民族的共通性を帯びる「国民の民族化」と呼ばれる現象は、国民と民族とを重ね合わせる一方で、完全に網羅することは出来ず、その国民と民族との齟齬や少数派の切捨て、反発などを包括した現象が「民族問題」である。 このように「エスニシティ」「民族」「国民」という元来必ずしも一致しないはずの個々の要素があたかも一致するかのように見える現象としての側面がナショナリズムの最大の特徴として存在し、それはまるで当然のことであるかのように偽装されて、それを共有していない人々を「われわれ」ではない「かれら」として排除することになる。 ■民族宗教と民族 宗教の分類の一つに民族宗教と言うものがある。血縁的・地縁的つながりに基礎を置き、個人的な選択の余地なく生まれながらにしてその宗教の信徒であるとされるもので、たとえばユダヤ教やトーテミズム、日本の神仏分離以前の民間信仰などがある。民族宗教は「共同体の聖性を中心に成立」し、「集団の成員相互の間に社会的な連帯性を高め強めるはたらきをもつ」。民族宗教における連帯性とは共同体を構成する成員共通の血の絆のことであり、「共同体をして共同体たらしめるこの血の絆」を聖なるものとしている。 「民族」もまた同様に「エスニシティ」という血縁や信仰、文化など社会的連帯性を前提としてそのつながりが生まれながらに存在するものとして認識され、共同性を重視する点で民族宗教と強い類似点がある。「民族宗教」が他の宗教と違う最大の点は、生まれながらにして信者であるから、「布教」という概念が存在しないことで、信者であるにもかかわらず、信仰態度や理解が薄い人々に対しては布教ではなく「教育」という手法がとられることになる。 上記の「われわれは一つの民族である(はず)にもかかわらず、その一体性を十分自覚していない連中がいる。そういう連中の民族的自覚を高め、われわれの一体性をもっと強めねばならない」という考え方はまさに、同じ民族であるなら、この「民族」が共有している文化・習慣を生まれながらにして理解し、共有しているべきものであるという前提に立つ。例えば米国の宗教右派が公教育における祈りや進化論教育を重視するのも、アメリカ人は生まれながらにしてピューリタン的宗教観を共有しているはずだという民族宗教的認識を背景としているから、教育という手法が重視されることになるし、日本でも公教育における道徳教育というように、ナショナリズム運動において民族の共同性は教育という手法で広めようとする。同様の理由で公教育とともに、血縁共同体である家族もまた社会的・民族的共通性の教育の場として重視されることになる。 ■単文化主義の国、日本 英国の社会学者でリバプール大学教授ジェラード・デランティの「コミュニティ グローバル化と社会理論の変容」はおよそこれまでの様々なコミュニティ概念――アリストテレス、テンニース、デュルケームなどからはじまって、コミュニタリアン、都市コミュニティ、ポストモダンコミュニティ、多文化主義、コスモポリタニズムなどありとあらゆると言っていい――について総合的に体系立てて解説したコミュニティ論入門の良書だが、その多文化主義の章で多文化主義の対極として単文化主義の特徴がまとめられ、その単文化主義を取る国の例として日本をまず挙げている。 ジェラード・デランティ著「コミュニティ グローバル化と社会理論の変容」 / 「厳密に言うと、単文化主義は多文化主義とは正反対のものである。というのも、それが、政治的アイデンティティを支配的なエスニック文化のアイデンティティと同一視することで、多数派の文化的アイデンティティを特権化するからである。それは事実上、文化的多様性の否定である。日本のシティズンシップ(市民権)は今日もなお、その資格要件として、エスニシティと国籍を同一視することに大きく依拠している。」 例えば、アメリカ国籍を取得したポーランド系移民はポーランド系アメリカ人と呼ばれるが、日本国籍を取得したフランス人はフランス系日本人と呼ばれることはめったになく、社会通念上日本人であることにエスニシティが強く影響している。国籍取得に関して多くの国が出生地主義または血統主義と出生地主義の混交政策を取る中、日本、韓国など一部の国においては基本的に血統主義のみを取っており(日本の国籍法では例外として日本で生まれ、かつ両親の国籍が不明の場合のみ出生地主義で国籍が与えられる)、法的な影響とともに、上記の第四類型に見られるような国民と民族の一致や同化政策を背景とした文化形成の歴史が単文化主義化を強く促している。 多くの国の場合、上記の分類のように国民であること(市民権)と民族・エスニシティとは分離して捉えられており、これらが一致して捉えられるのは現代ではまれである。日本語ではnationの翻訳語として「国民」と「民族」が使い分けられるが、英米仏ではnationまたはそれに類する言葉は「国民」としての意味が強く、独露では「民族」としての意味が強まるという。 ただし、ここで日本を単文化主義の国と一様に捉えてしまうと、それもまた一時流行となった日本特殊論同様の自民族主義の罠に陥ってしまう可能性がある。単文化主義的に見える日本像はいわば「あたかも一体性が存在するかの如き外観」の整備された結果であって、その実覆い隠された亀裂が幾重にも存在しているというのが現状であると言えるだろう。 これまで簡単にまとめたような、ナショナリズムをめぐる多様な捉え方を踏まえて、亀裂を覆い隠すために緊張の糸で紡がれた日本という一体性を考え直す必要が高まりつつあると思う。「国家」「民族」「文化」を考えるスタートラインに立つための基本のキとして、このナショナリズムをめぐる基礎知識の整理は一度しておきたかった。
■「民度」という言葉
ここ数日の中国の反日デモ勃発から、特にtwitterやブログなどウェブ上でしきりに「民度」という言葉を見かけるようになった。反日運動が高じて暴力的な行為に及ぶ中国の人々、あるいはそれに対抗意識を燃やして日本で急進的な意見や行動に出る人々などを批難する文脈で「民度が低い」という表現がされているようだ。 Wikipediaによると「民度」とは『民度(みんど)とは特定に地域に住む人々の知的水準、教育水準、文化水準、行動様式などの成熟度の程度を指すとされる。明確な定義はなく、曖昧につかわれている言葉である。』とある。 「民度」という言葉の由来と成立過程は実は詳しくわかっていないらしい。その「民度」という言葉の登場から変遷について陳贇氏の論文『「民度」――和製漢語としての可能性』が詳しかった。同論文によると、「民度」と言う言葉は明治時代に日本で作られた造語であるらしい。以下『』内は同論文より引用。 「民度」という語は古くは明治五年(一八七二)の政府の議事録に産業政策等諸施策を『中央政府が民度を慮りつつ法律を定めていく』という文脈でいわゆる経済・貧富の度合いという趣旨で使われているのが最初で、その後明治十九年(一八八六)から明治二〇年(一八八七)にかけて、朝日・読売等の新聞で頻繁に使われているのが見られるという。その意味は多岐にわたり、物質的・経済的意味から社会全般、文化・文明的な意味まで文脈ごとに違う意味で使われており、そもそもの意味が曖昧であったことが指摘されている。 『当時(1886年)において、「民度」がすでに新聞記者、読者などの知識人の間である程度は知られており、話題性を持つ存在ともなっていたものの、しかし意味は今ひとつ理解されていない状況にあった』と推測されている。 『「民度」はおよそ明治十年前後に現れ、人民の経済、思想の程度を包摂する意味の語として、明治二十年前後から、地方から都市までの知識人の間では広く使われるようになっていたことがわかる。』 明治初期に啓蒙思想家の諸著作で「民度」に近い意味を持つ表現として、「人民開化の度」「人民貧富の度」「人民生活の度」といった表現が見られ、それらの語が、当時の民権、民心、民主、民政など民○という新語が次々作られていたことを背景として「民度」という言葉へと転化したと推測されている。ただし、『西洋に原語を有しない「民度」は意味の曖昧性ゆえの概念としての稀薄性により、明治初期の思想家たちの間で定着』しなかったという。 大正期になると「民度」という言葉は植民地統治関連の表現として新聞等メディアで多く使われるようになっていったという。台湾や韓国など植民地に対し現地の経済情勢や文化風俗、読み書き能力等教育レベルについて「民度」という言葉が使われていた。宗主国の目線から植民地を見る視点として「民度」の高低が述べられていたということだろう。 戦後は昭和三〇年代をピークとして「民度」という言葉の使用は減少していったが、一九八〇年代以降「民度」から経済的意味が薄れて『「文明、文化、教養」面が突出』して使われるようになり、一九九〇年代後半以降再び「民度」という言葉の使用は増加傾向にあるという。 同論文でも指摘されている通り、「民度」という言葉の由来や生成過程は不明確で今後より調査研究が進められる必要があるとのことだが、ここではっきりしている点としては「民度」という言葉はそもそも曖昧な意味で登場していること、大正期に宗主国から植民地を評価する表現として広まったこと、八〇年代以降文明・文化・教養といったソフト面の意味が突出し、再び使用が増加傾向にあること、ということらしい。 グローバル化にともなうネーションの弱体化、ネーションの弱体化に対する反応としての保守的傾向の強化、反知性主義の台頭、歴史・領土認識に関する近隣諸国との国際的対立など「民度」という言葉が増加傾向にある八〇年代以降様々な変化があるが、「民度」という言葉の復活は少なからずそのような世界的な動きを反映したものであるのかもしれない。「民度」というとき、それは相手国が一つの統一された文化・民族であることを想定しているという点で、特に八〇年代後半以降の保守的傾向の台頭と密接な影響があるようにも感じる。単純に相手への不満を伝える表現として使っているとしても、その言葉を選択するようになった背景として、もう少し大きな社会的な変化から、個々人が、知らず知らず影響を受けているのではないかと思う。 以上のようなことを踏まえて、「民度」という言葉はやはりその本質的曖昧さゆえに、恣意的に拡大解釈して相手の民族や国民全員にレッテルを貼ってしまう危険性と隣り合わせであると思う。それは本来批判しようとする対象となる人々を見えなくさせる。「民度」は歴史的経緯を見てもその意味とその言葉が指すものは非常に曖昧なのだ。ゆえに「民度」という言葉は「民度が高い」人々なら極力使うべきではないと思うのだがどうだろうか。 とはいえ、もはや人口に膾炙してしまっているようでもあるし、「民度」という言葉はこれからも他国や多民族、あるいは自国の一部の人々を批判する言葉として広く使われていくのだろう。それはどのような変化をもたらすだろうか。あるいは何も影響は無くただのスラングとして消費されていくだけなのだろうか。
■韓国人の国民性
■国民性 ■1. 日本の敗戦により生まれた国であるため、日本を否定するのが宿命でかれらのアイデンティティーとなっている。 ■ 日本製の漢字語が多いことを意識しないために、多くの文化遺産が理解できなくなっても、漢字は使わない。(韓国語語彙の80%が漢字語といわれる。韓国語語彙の70％が日本語由来。学術用語の90％以上は日本語由来。) ■ 日本の文化を多く取り入れているが、知っていても言ってはいけない。日本文化は韓国が由来と主張する。 ■ 日本のアニメも韓国製として、著作権は無視されがちである。 ■ 代表的な新聞が、原爆は「神の懲罰」であり、さらに原爆を日本に落とすことが必要だ、と言って賞讃される。 (『中央日報』2013年5月20日、キム・ジン論説委員) ■ 2011年に大地震と津波が日本で発生したとき、韓国の新聞は日本への天罰であると書いて賞讃される。 ■ 韓国大統領の批判記事を書いた韓国の新聞を引用した日本の新聞記者が罪に問われる。 ■ 日本の支配を経験した老人は、日本の支配をそれほど悪く思っていない。日本の支配を知らない世代への反日教育が徹底された。 そして老人は殺され、犯人は賞讃された。天皇を尊敬し、日本の首相を殺害したテロリストが韓国では英雄であることと同じである。 ■2. 細かなことは気にしない、「ケンチャナヨ精神」の国である。 ■ 良くも悪くも、大らかな国民性。ラテン系という人もいる。 ■ 建物、道路、乗り物の細かな欠陥から事故が多い。 ■ 捏造や偽物が多い。多くの模造品を売る店があるが、あまり気にしない。 ■3. 論理よりも感情が優先する。 ■ 日本は海に囲まれているため外部からの侵略の心配は少ないが、地震と台風などの災害が多い。災害を防ぐために、忍耐強い性格と論理·科学的に思考する性格が醸成された。一方韓国は地震と台風は少ないが、大陸と地続きのため、絶えず他民族の侵略があった。科学的・論理的な思考は発達せず、強い民族と上手に交渉する術が発達した。強い者には媚を売る事大主義。弱いとみた相手からは「ゆすり」「たかり」で金を巻き上げ、罵詈雑言を浴びせ、酷い仕打ちをする。 ■ 裁判は、法律によるよりもまず感情で結論が出る。 ■ 1953年、韓国政府は一方的に、武力を使用して竹島を占領したが、韓国領ということを論理的に説明することができない。 ■ いわゆる慰安婦問題について、世界中に慰安婦像を建てようとしているが、科学的に証拠に基づいて説明することなく、感情だけで説明しようとする。 ■ 科学分野でノーベル賞を得る者がいないのは、論理的思考が苦手であることとケンチャナヨ精神のためと言われている。 ■4. すべて交渉によって何事も解決できると考える。 ■ ロビー活動や宣伝によって、自分たちの主張が通ると考える。反対に自分たちの主張が通らなかった時は、主張の正当性ではなく、ロビー活動が弱かったと考える。 ■ サッカーワールドカップやオリンピックの成績も交渉次第で得られると考える。韓国出場試合での審判の判定も交渉次第で何とかなると考える。 その結果、イタリア・スペインを破りベスト4を獲得した。 ■ 科学的、論理的に解決するよりも、交渉で解決しようとする。 ■ 日本人をたくさん拉致しておいて、返さず、交渉材料にして見返りを求める。(北朝鮮)身代金誘拐と同じことを政府が行う。 ■5. 中身よりも、外見を重視する。 ■ 韓国型新幹線(ＫＴＸ)は、予定のスピードは出ず、エンジン冷却系統の事故が多いが格好が良ければよい。仁川空港磁気浮上鉄道は2013年9月に開通する予定だったが、多くの瑕疵事項が発見され延期された。2016年2月3日にやっと開通した。 最高速度はたった80kmで、しかも故障が多い。 ■ ドアの蝶番のネジが、壁面に対して水平に収まっていないので「ここがダメだ」と、いくら言っても、不動産業者も施工業者も、決して悪意ではなく「えっ、どこが」と言う。 ■6. 中国など他民族の支配を受けた歴史が長いため、自民族を極端に主張する。そのためプライドが高い。 ■ イエス・キリスト、サッカー、孔子、ジンギスカン、イギリス人 、飛行機、等あらゆるもののは、韓国に由来すると言う。 ■ 韓国に来た外国人に自国の自慢をする。ハングルは世界一の文字とか、韓国人は整形が盛んであることをさて置いて美人が多いと言う。
■現代韓国人の国民性格のマイナス面 ■ 依頼心が強い。　 ■ すべきことをせず他人に期待し裏切られると恨んだり非難する。　 ■ 相手も自分と同じ考えだと思い「違う」と分かると裏切られたと思う。　 ■ せっかちで待つことを知らず「今すぐ」とか「今日中」とよく言う。　 ■ すぐ目に見える成果をあげようとし効果が出ないと我慢せず別の事をやろうとする。　 ■ 計画性がない。　 ■ 自分の主張ばかりで他人の事情を考えない。　 ■ 見栄っ張りで虚栄心が強い。　 ■ 大きなもの・派手なものを好む。　 ■ 物事を誇張する。　 ■ 約束を守らない。　 ■ 自分の言葉に責任をもたない。　 ■ 何でも出来るという自信を誇示するが出来なくても何とも思わない。　 ■ 物事は適当で声だけ大きくウヤムヤにする。　 ■ 綿密さがなく正確性に欠ける。　 ■ 物事を徹底してやろうとしない。　 ■ “見てくれ”に神経を使う。　 ■ 「世界最高」とか「ブランド」に弱い。　 ■ 文書よりも言葉を信じる。　 ■ 原理・原則より人情を重んじ全てを情に訴えようとする。
■国民性を知る7つのニュース ■1. 大韓民国の「原点」としての「光復」 8月15日といえば日本では「終戦記念日」とされていて、過去の戦争に想いをいたす日になっていますが、1910年以降、日本の統治を受けていた韓国にとって、日本の敗戦は日本による支配からの「解放」を意味しました。ソウルをはじめとする各都市では日本からの解放を喜ぶ市民が街頭に出て「独立万歳」を叫びました。韓国ではこのことを失われていた光が回復した、という意味で「光復」といい、8月15日は「光復節」として祝日になっています。このような植民地支配とそれからの解放という歴史的経緯から、韓国には「国」「祖国」あるいは「民族」という価値を非常に重視する国民性があります。 ■2. 韓国現代史最大の虐殺事件「済州4.3事件」 現在、南北に分断されている朝鮮半島の南側に位置する韓国。日本の敗戦後、北緯38度線を境界として北をソビエト連邦、南をアメリカが占領していましたが、米ソの対立が激化するなかで南北で別個の国家建設が進められていきました。ソ連側が朝鮮半島全体での総選挙を拒否したため、南朝鮮での単独選挙がアメリカ軍政当局によって決定されました。これに反発した左派の南朝鮮労働党勢力が1948年4月3日に済州島で武装蜂起し、鎮圧しようと派遣された軍や警察、右翼団体によって多くの島民が殺害されました(済州4.3事件)。 以降、済州島は「アカの島」などと呼ばれ、21世紀にはいって歴史の見直し事業がはじまるまで韓国社会で偏見にさらされることになりました。済州島で起こった同じ韓国人同士が殺し-殺されるという実際の経験をつうじて、韓国社会には異質なものを敵視する空気が支配するようになりました。次の3につづく、国民性形成の契機となった事件です。 ■3. 民族分断の悲劇「朝鮮戦争(韓国戦争)」 その後、南北にそれぞれ大韓民国と朝鮮民主主義人民共和国が建国され、分断国家体制が確定します。1950〜53年には直接戦火を交える朝鮮戦争(韓国戦争)が勃発し、朝鮮半島のほぼ全域が戦場となり国土は荒廃しました。 この分断と戦争によって韓国社会では反共主義が強化され、左派勢力が一掃された結果、極端な「共産主義アレルギー」という国民性が生まれました。現在も共産主義を擁護したり支持するような言動は国家保安法によって厳しく取り締まられます。また、緊急電話番号のひとつにスパイを通報する「111」があります。 ■4. 韓国の高度経済成長「漢江の奇跡」 1960年代に入ると韓国は朴正煕(パク・チョンヒ)のもとで経済成長期を迎えます。とくに1965年の国交樹立以降、日本から資本や技術の移転がなされ、韓国の経済発展が加速していきました。このような急速な経済発展をソウル市内を流れる漢江(ハンガン)の名前をとって「漢江の奇跡」と呼びます。 この時、集団行動を基本とした工業生産性向上や、集団労働による農村の振興を企図する「セマウル(新しい村)運動」が行なわれました。その結果、韓国では「集団性重視」という国民性が強化されました。最近の若者は少しづつ避けるようになってきているものの、やはり今でも日本とくらべて学校や職場で「みんなで〜する」という場を重視する傾向があります。 なお、このような経済発展を実現した朴正煕政権について評価する見解と、あくまで軍事クーデタによる独裁政権であることから否定する見解があり、現在の政界の与野党対立とも重なって2つの見解は対立しています。 ■5. 民主化運動の象徴「光州事件」 朴正煕が1979年に側近によって暗殺された後、軍事クーデタによって政権を握ったのが全斗煥(チョン・ドゥファン)です。この政権に対して、その後、学生を中心に反発した市民たちによって激しい民主化運動が展開されましたが、その象徴的な事件として歴史に名をのこすのが「光州事件」です。この事件自体は全斗煥政権発足以前のもので、1980年5月 18日から10日間、全羅南道光州(クァンジュ)市で発生した学生・市民の蜂起とそれに対する軍の容赦ない鎮圧による一連の事件です。朴正煕死後に韓国社会に高まった民主化要求を反映したものでした。まず、丸腰でデモをしていた市民に軍が発砲し、多くの市民が殺害されました。これに反発した市民が軍の兵器庫から武器を奪って武装し、道庁に立てこもって市街戦を展開しました。この時、市民を鎮圧する作戦を実行したのが当時、軍の将校であった全斗煥でした。民主化要求へのこのような弾圧と抵抗は全斗煥政権に対する抵抗運動の象徴となり、1987年の民主化宣言を実現しました。 この時、韓国人の国民性として民主化運動の原動力となったのはリーダーの「道徳性」でした。韓国には儒学のうち、正邪の別を重視する朱子学の伝統がありました。そこではリーダーは人々の意見を注意深くきき、暴力ではなく人格によってリードしていくべきだ、という倫理観があります。光州事件で全斗煥がとった行動は、このような倫理に反するもので、韓国の国民性からするとリーダーとして到底受容できるものではなかったのです。 ■6. さらに発展する韓国を襲った「IMF通貨危機」 1988年にソウルオリンピックが成功し、政治の民主化の流れは社会の民主化へと進んでいきました。93年には民主化運動の指導者の一人であった金泳三(キム・ヨンサム)が大統領に就任し、これまでの軍人が支配する時代に終わりを告げるべく「文民政権」と名乗りました。韓国は経済発展と民主化を成し遂げた新興国としてさらに成長する勢いだったのです。 そのような順風満帆にみえた韓国を襲ったのが1997年12月3日にはじまる、いわゆる「IMF通貨危機」です。これは韓国の通貨であるウォンの価値が急激に下落するという危機に陥って国家経済破綻の危機に瀕して、国際通貨基金 (IMF) からの資金支援を受けることにした事件です。その影響で当時第2位の規模を誇った大宇財閥グループが倒産・解体したのをはじめ、多くの倒産が相次ぎました。 そのような危機を克服しようと、韓国人は金製品を献納し、国の借金を減少しようと運動しました。これは上で述べた「祖国」を重視する韓国人の国民性によるものだと言われています。 国民生活は、以降、新自由主義的な激しい生存競争にさらされることとなり、若年層を中心に高い失業率や低賃金に悩まされることになりました。韓国人の国民性のひとつといわれる「チャレンジ精神」は、時に賞賛すべき結果を生み、人々を感動させます。しかし一方で、これまでみたような激動の現代史に加えて、非常に厳しい生存競争がその背景にあると考えられることから、手放しでは賛美できない側面もあります。 ■7. 韓国の事故処理のあり方を示す「セウォル号沈没事件」 この事件は2014年4月16日に大型旅客船「セウォル」号が、全羅南道珍島郡観梅島(クヮンメド)沖で転覆し沈没した事故です。数年前ですので、日本でもニュースになりましたよね。結果的には乗員・乗客の死者が295人、行方不明者9人、捜索作業員の死者8人という惨事となり国民的な悲しみの雰囲気にあふれました。 この悲しい事件をうけて、被害者やその家族に連帯しようという動きがいち早く起こりました。これは韓国の国民性としてよくいわれる「情」がはたらいたものであると思われます。その一方で、極めて韓国的だと思われる事故後の世論や被害者・家族の反応がありました。それはどういった構造で事故が発生したのか？という事故原因の追究よりも、責任者が誰でどのように責任をとるべきなのか？という責任追及の問題が全面的に押し出された、ということです。そこでは船会社の会長、船長、さらには監督官庁や救助にあたった海上警察(日本の海上保安庁に相当)、そして大統領にいたるまで、「誰に事故の責任があるのか」という問題に議論が集中しました。これもまた、おそらく「道徳性」を重視する国民性に起因するものだと思われます。 一方で事故の反省をうけて韓国社会の「安全不感症」を見直す動きもありました。韓国には「ケンチャナヨ精神」と呼ばれるものがあります。「ケンチャナヨ」というのは韓国語で「大丈夫」という意味で、韓国人の細かいことを気にしない精神を言い表したものです。これはいい意味では韓国人のおおらかさにもつながるのですが、こと「安全」という問題になると何度も確認作業をすることが求められますし、安全にかかわる決まりを「ケンチャナヨ」といって無視すると、いざという時に大変なことになる、という問題があります。韓国人の国民性として日本でも知られているこの「ケンチャナヨ精神」は事故を通じて大幅な見直しを迫られている、と言っても過言ではありません。 ■まとめ 日本の支配から解放されていこうの韓国の現代史は「激動」という一言では表せない、前途多難なものでした。そのような中を生き抜いた韓国人たちが今日のような国民性をみずから形成してきたのです。これからも韓国はグローバル化などによってさらなる変革を迫られることでしょう。 「国民性」というのは固定的なものではなくて、歴史や社会の状況によって変化してゆくものです。そしてこれまでお話してきたことはそのほんの一端に過ぎず、実際はもっと複雑な関係性のなかで形成されるものです。そしてこれからも、韓国人の国民性は変化してゆくことでしょう。 韓国人と深く向かい合っていく上で、韓国の歴史のなかで形成されてきた韓国の国民性について表面だけでなくその背景まで理解することは、たがいの関係をよりスムーズにし、真の隣人として日本と韓国が共生していくうえで不可欠なことではないでしょうか。
■「虚勢を張る」韓国人　2015/7 　命より体面が大事な国民性　負けを認めず相手を非難 昨年11月、アメリカにおいてインターネット上で日本人、中国人、韓国人に関するイメージ調査がありました。その結果、日本人は「礼儀正しい」「相手を敬う」、中国人は「騒がしい」「礼儀に欠ける」、韓国人は「情熱的」「プライドが高い」といったイメージを持っている人が多いことがわかりました。 韓国は、儒教の影響で体面や形式を重んじ、上下関係を非常に重要視します。1歳でも自分より年上であれば敬語を使い、年下に対しては決して敬語を使いません。親密な関係になっても、この言葉遣いは継続します。年功序列は美徳でもありますが、しばしば問題となるのは、体面の部分でしょう。 よく「命より大事な体面」と揶揄されますが、これは韓国人の気質を的確に表しています。この体面を重んじる姿勢が「プライドが高い」と受け取られるゆえんでしょう。韓国における体面とは、日本語の建前やメンツとはわずかにニュアンスが異なり、「虚勢」という言葉が近いと思います。 例えば、スポーツで試合に負けても素直に敗北を認められず、審判や相手の非を挙げて攻撃して自分は悲劇のヒーロー(ヒロイン)のように振る舞うというシーンは、世界的なスポーツの大会でよく目にするところです。決して自分の実力が劣っているのではなく、不運があったから負けたのだと訴えているように見えます。このような態度が、まさに体面重視の最たるものといえます。 韓国における価値判断は、常に「他者との比較」においてなされます。何かにおいて相手よりも自分が劣っていることを認めれば、全人格において相手より下回っているかのごとく尊厳が傷つきます。そのため、たとえスポーツといえども簡単に負けを認められないのです。 ■韓国が日本批判を繰り返す理由 朴槿恵大統領の父である朴正煕元大統領が『朴正煕選集』の中で「わが民衆は名誉観念が薄弱であり、したがって責任観念が希薄である」と指摘しているとおり、自分のプライドを最も重要とする体面の観念は、責任感の欠如を生んでいます。その結果、自分にとって都合の悪いことに向き合えないのではないかと思います。 そして、それは国家間の関係においても同様です。経済的・国際的立場において、日本が韓国より優位にいることは、韓国人にとって受け入れがたいことです。6月29日付当サイト記事『韓国国民のトンデモ思想「日本は序列が下」　無理な条件への“屈服”を要求し続ける異常さ』で言及したとおり、韓国人の多くは日本のことを韓国より序列が下にあると考えています。あらゆる面において、日本よりも劣っているとは承服できず、さまざまな言い訳をこじつけます。 「文化遺産が少ないのは、日本軍が破壊したから」「経済的に低迷しているのは円安の影響」「日韓関係が悪いのは、日本の歴史認識が誤っているから」など、言いがかりともいえるような論理がまかり通っているのが現状です。 4月29日、安倍晋三首相が米議会で演説したことを受けて、韓国メディアは一斉に「演説内容に慰安婦への謝罪」が入っていないとして批判しました。しかし、翌日米国メディアに安倍首相の演説を称賛する記事が並ぶのを見て、急激にトーンダウンしたのです。韓国において日本は“絶対悪”です。その日本に対して中国や米国と協調して迫り、優位な立場を築きたいというのが韓国政府およびメディアの本音です。そのため、米国が日本に対して厳しいコメントを発した時には鬼の首を取ったように歓喜の声を上げ、日米の親密な関係が報じられた時には非常に落胆した記事があふれます。 そして日米関係があらためて強固であることを示されるにつれ、「韓国が国際社会で孤立している」といった論調が高まっています。韓国の国内メディアは、ここ数カ月、朴槿恵大統領および外務省に対して、「韓国の孤立を招いた」といった批判をする傾向にあります。 実際に韓国が孤立しているかどうかよりも、敵視する日本が称賛されたり国際的評価を得るほどに、「自国の評価が落ちている」「孤立している」と感じるのです。逆に、日本の評価が下落すれば、自国の評価が相対的に上がることを意味します。絶対的に韓国の評価が上がるわけではないにもかかわらず、そのように考えてしまうのです。そのため、「告げ口外交」と揶揄されるような日本批判を繰り返しているといえます。 これは、前述したように、価値基準が「他者との比較」にあることによります。このような考え方を改め、韓国自体の絶対的評価を高めるように努めなければ、未来は明るいとはいえません。
■歴史諸話
文禄慶長の役・朝鮮出兵 嘉吉条約 騎馬民族 元寇1・元寇2 遣新羅使 遣唐使 冊封 三浦の乱 朝鮮通信使 柳川一件 倭寇1・倭寇2・倭寇3 応永の外寇 宗氏1・宗氏2 薩摩島津氏の琉球侵攻	500　　　　　1000　　　 　1500 　　　　2000 □□□□□□□□□□□■□□□□□ □□□□□□□□□□■□□□□□□ ■□□□□□□□□□□□□□□□□ □□□□□□□□■□□□□□□□□ □■■■■□□□□□□□□□□□□ □□■■■□□□□□□□□□□□□ ■■■■■■■■■■■■■■■□□ □□□□□□□□□□□■□□□□□ □□□□□□□□□□■■■■■□□ □□□□□□□□□□□□■□□□□ □□□□□□□□□■■■■□□□□ □□□□□□□□□□■□□□□□□ □□□□□□□■■■■■■■■□□ □□□□□□□□□□□□■□□□□
朝鮮修信使 従軍慰安婦問題 「慰安婦」報道　朝日新聞 慰安婦問題　真剣白刃取り
■文禄・慶長の役
文禄・慶長の役
1592年(文禄1)から1598年(慶長3)にかけ、豊臣秀吉(とよとみひでよし)が明(みん)(中国)征服を目ざして朝鮮に兵を出した侵略戦争。この戦争の呼称について、朝鮮では当時の干支(かんし)をとって「壬辰(じんしん)・丁酉倭乱(ていゆうわらん)」とよび、明では宗属国朝鮮を守るという意味で「万暦(ばんれき)朝鮮の役」とよんでいる。これに対し日本では、その当時「唐入(からい)り」「高麗陣(こうらいじん)」などとよんだが、江戸時代に入り「征韓」とか「朝鮮征伐」とよぶようになった。近代に至って、朝鮮を植民地化の対象とみる考えが出てくると、「朝鮮征伐」という意識はいっそう高まった。また、日清(にっしん)・日露戦争を「日清役」「日露役」とよぶ風潮に影響されてか、20世紀に入り、秀吉の引き起こしたこの戦争を、辺寨(へんさい)を征する「役」をつけ、「朝鮮役」「文禄・慶長の役」とよぶようになった。今日では「文禄・慶長の役」とともに「秀吉の朝鮮出兵」とよぶのが一般的であるが、事の本質からみて、「秀吉の朝鮮侵略」とよんだほうが正しい。 ■侵略の構想 秀吉の大陸侵略構想は、1585年(天正13)の関白(かんぱく)就任直後からみられたが、1587年の九州征服を契機として具体化した。この年、秀吉は対馬(つしま)の宗(そう)氏に対朝鮮交渉を命じた。その内容は、朝鮮が日本に服属し明征服の先導をすることであった。しかし、旧来から朝鮮と深い交易関係をもっていた宗氏は、秀吉の意向をそのまま朝鮮に伝えず、家臣の柚谷康広(ゆたにやすひろ)を日本国王使に仕立て、秀吉が日本の新国王になったので統一を祝賀する通信使(親善の使い)を派遣してほしいと要請した。これに対し朝鮮側は、秀吉が日本国王の地位を纂奪(さんだつ)したものとみなし、これを断った。しかし、秀吉の強硬な命令により、1589年、宗義智(よしとし)は博多(はかた)聖福寺の外交僧景轍玄蘇(けいてつげんそ)、博多の豪商島井宗室(しまいそうしつ)らとともに朝鮮に渡り、通信使の派遣を重ねて要請した。その結果、黄允吉(こういんきつ)、金誠一(きんせいいつ)らが通信使として来日し、1590年11月、聚楽第(じゅらくだい)で秀吉の引見を受けた。その際、秀吉は彼らを服属使節と思い込んで「征明嚮導(せいみんきょうどう)」(明征服の先導)を命じた。これが朝鮮国王のもとに報告されることになるが、秀吉は翌1591年から肥前名護屋(なごや)(佐賀県唐津(からつ)市)に征明の基地の築城普請を始めた。一方、宗義智と小西行長(こにしゆきなが)は、秀吉の命じた「征明嚮導」を「仮道入明(かどうにゅうみん)」(明に入りたいので道を貸してほしい)という要求にすり替えて朝鮮側に交渉したが、それは拒絶された。 ■文禄の役 1592年(文禄1)3月、秀吉は約16万の兵力を9軍に編成し、朝鮮に渡海させた。4月12日、釜山(ふざん)に上陸した宗義智と小西行長の第一軍は、「仮道入明」の最後通牒(つうちょう)を朝鮮側に示したが返事なく、釜山城を落とした。ここに第一次朝鮮侵略(文禄の役)が始まる。このあと、加藤清正(かとうきよまさ)、黒田長政(くろだながまさ)らの軍も侵入し、5月3日、朝鮮の都漢城(ソウル)は陥落し、朝鮮国王は平安道に向けて逃亡した。その報告を受けた秀吉は、やがて明を征服したのち、後陽成天皇(ごようぜいてんのう)を北京(ペキン)に移し、日本の天皇は周仁親王(かねひとしんのう)か智仁親王(ともひとしんのう)とし、養子秀次(ひでつぐ)を中国の関白にして、日本の関白は羽柴秀保(はしばひでやす)(大和大納言(やまとだいなごん)、秀次弟、秀長養子)か宇喜多秀家(うきたひでいえ)を任じ、秀吉自身は日明貿易の港であった寧波(ニンポー)に入り、朝鮮は羽柴秀勝(ひでかつ)(岐阜宰相、秀次弟、秀吉養子)か宇喜多秀家に与えるなどの大陸経略構想を5月18日に示した。このときすでに、漢城を落とした日本の兵力は、京畿道(けいきどう)―宇喜多秀家、忠清道―福島正則(ふくしままさのり)、全羅道―小早川隆景(こばやかわたかかげ)、慶尚道―毛利輝元(もうりてるもと)、黄海道―黒田長政、平安道―小西行長、江原道―森吉成(もりよしなり)、咸鏡道(かんきょうどう)―加藤清正を部将として朝鮮全域に入った。その目的は、朝鮮全域を明征服の足場として固め、釜山から義州までの道筋と秀吉出陣の際の宿所を確保することにあった。そのために、朝鮮農民を農耕につかせて兵糧米(ひょうろうまい)をとり、日本軍に反抗する者を処罰する占領政策がとられた。咸鏡道の場合、鍋島直茂(なべしまなおしげ)は朝鮮農民を人質にとって牢(ろう)に入れ兵糧米をとっている。 このような侵略行為に対し、朝鮮民衆は両班(ヤンパン)層に率いられ、義兵を組織して民族的決起を行った。慶尚道の郭再祐(かくさいゆう)の義兵、全羅道の高敬命(こうけいめい)の義兵は日本軍の侵略の直後に決起したものであり、侵略が奥地へ進むにつれ、義兵の決起は朝鮮全域に広まった。また李舜臣(りしゅんしん)の朝鮮水軍は日本水軍を破って日本の補給路を断ち、明からもいち早く救援軍が朝鮮に入った。1593年1月、明軍は平壌の小西行長らの日本軍を破って漢城に向けて南下した。これに対し日本軍は、漢城の北方にある碧蹄館(へきていかん)で明軍を破り、ここに朝鮮を除外して、日明間で講和交渉の機運が持ち上がった。1593年6月、秀吉は名護屋において明使節に、朝鮮南四道の日本割譲、勘合貿易(かんごうぼうえき)の復活など7か条の要求を示した。それとは別に小西行長は、明側から外交にあたっていた沈惟敬(しんいけい)と画策し、偽作した秀吉の降表(表とは明皇帝に奉る文書)を家臣内藤如安(ないとうじょあん)に持たせて明皇帝のもとへ派遣していた。如安は、釜山周辺に駐屯する日本軍の撤兵、日本は朝鮮と和解し明の宗属国となり、冊封(さくほう)のほか貢市(こうし)を求めないと誓った。この結果、1596年(慶長1)、明皇帝から「茲(ここ)ニ特ニ爾(なんじ)ヲ封(ほう)ジテ日本国王ト為(な)ス」という誥勅(こうちょく)が秀吉のもとにもたらされるに至った。 ■慶長の役 自分の要求がまったく無視されたことを怒った秀吉は、翌1597年ふたたび兵を朝鮮に出し、第二次侵略(慶長の役)を起こした。第二次侵略の目的は征明でなく、朝鮮南四道の実力奪取にあった。それゆえ、残虐行為も惨を極め、朝鮮民衆の虐殺、鼻切り、捕虜の日本強制連行などが行われた。しかし、明・朝鮮側の抵抗も強く、朝鮮南部に侵入した日本軍はほとんど海岸線に釘(くぎ)づけとなった。このときの戦いとしては、南原城(なんげんじょう)の戦い、蔚山(うるさん)の籠城(ろうじょう)、泗川(しせん)の戦い、順天(じゅんてん)の戦い、露梁津(ろりょうしん)の海戦などが知られている。その間、1598年8月秀吉の死去により、日本軍は朝鮮からの撤退を始めるようになり、同年11月、島津勢の撤退を最後に、7年間にわたる戦争は終わった。
■朝鮮出兵
■1　秀吉はなぜ朝鮮に出兵したのか 秀吉の朝鮮出兵については、晩年の秀吉は征服欲が嵩じて意味のない戦いをしてしまったようなニュアンスで学んだような記憶がある。歴史家も秀吉の誇大妄想と記述しているケースが多いようだ。 最近の高校教科書で確認してみよう。例えば『もう一度読む山川日本史』には朝鮮出兵についてこう書かれている。 「秀吉はまた外交の面でも積極的で、倭寇などの海賊的な行為を禁じるとともに、日本人の海外発展を援助したので、日本船の東南アジア方面への進出が盛んになった。秀吉はさらに明(中国)の征服をくわだて、まず朝鮮に対して国王の入貢と明への先導をもとめた。しかし朝鮮がこれに応じなかったので、秀吉は2度にわたって出兵をおこない、明の援軍や、朝鮮民衆のはげしい抵抗にあって苦戦を強いられた(文禄・慶長の役)。1598(慶長3年)年、秀吉の死によって全軍は撤兵したが、朝鮮出兵とその失敗は、明・朝鮮両国の反日感情をつのらせたほか、国内的にも豊臣政権がくずれる原因の一つになった。」 今年の2月にこのブログで秀吉が伴天連禁止令を出した背景について書いたことがある。当時の秀吉はポルトガルやスペインがキリスト教を布教させて住民を手なずけた後に日本を武力で侵略する意図を見抜いており、その流れを止めるために伴天連禁止令を出したことを、当時の記録などを参考にして記事を3回に分けて書いたのだが、そんな炯眼を持つ秀吉が、自らの征服欲のために朝鮮出兵を行ったとする説に違和感を覚えて、自分でいろいろ調べてみた。 スペインは1571年にフィリピンを征服し、直ちに明国(中国)の征服計画に着手している。織田信長が本能寺の変で明智光秀に殺された翌年の1583年にマニラ司教のサラサールがスペイン国王に送った書簡(6月18日付)には 「…シナの統治者たちが福音の宣布を妨害しているので、これが陛下が武装して、シナに攻め入ることの正当な理由になる…。そしてこのこと(シナの征服)を一層容易に運ぶためには、シナのすぐ近くの国の日本人がシナ人のこの上なき仇敵であって、スペイン人がシナに攻め入る時には、すすんでこれに加わるであろう、ということを陛下が了解されると良い。そしてこの効果を上げる為の最良の方法は、陛下がイエズス会総会長に命じて、日本人に対し、必ず在日イエズス会士の命令に従って行動を起こすように、との指示を与えるよう、在日イエズス会修道士に指令を送らせることである。…」と書かれており、その二年後にイエズス会日本準管区長ガスパル・コエリョも、フィリピン・イエズス会の布教長への書簡で、日本への軍隊派遣を求めるとともに「…もしも国王陛下の援助で日本66ヶ国凡てが改宗するに至れば、フェリペ国王は日本人のように好戦的で頭の良い兵隊を得て、一層容易にシナを征服することが出来るであろう…」(1585年3月3日付)とあり、キリスト教の布教がスペインの侵略政策と密接に関係し、スペインが中国の征服を狙っていたことは明確なのだ。 当時の情勢からすれば、スペインは日本よりも明から攻める方が容易であっただろう。もしスペインが明を征服すれば、朝鮮半島も同時にスペインの支配下に落ちただろう。スペインに朝鮮半島から攻められればわが国も相当な犠牲が避けられないはずだ。 イエズス会日本準管区長のコエリョがスペインに軍隊派遣を要請した直後の1585年5月4日に、秀吉はコエリョと会っている。ムルドック「日本史」にはこう記されている。 「秀吉はコエルホ(コエリョ)に語りて曰く、予が日本全国を平定するの日は近きにあり。この上は…親から(みずから)進んで、朝鮮、支那の征服に従事する筈ぢゃ。今や大兵輸送の為めに、戦艦二千艙を造る可く、樹木伐採の命を布かんとする所である。予は師父等に、何等の註文なし、但だ彼等の力によりて、葡萄牙(ポルトガル)より二個の巨大にして、武装したる船を獲来る丈の事のみだ。…若し成功して、支那人悉く皆予に恭順せんか、予は支那人より支那を奪うを欲せず、又た予自ら支那にあるを欲せず。予は唯だ支那人をして、予を其の君主と認めしむるを以て、足れりとするのみ。然る時には、其の全土に教会堂を建てしめ、総ての人民に令して、邪蘇教徒たらしめ、聖律に遵由せしむ可し。」 秀吉は、コエリョの計画を逆手に取って自らの手で明を征服すべく、中国でのキリスト教の布教を認める代わりに軍艦を手に入れて、逆に彼等を利用しようとしたのだ。 さらに秀吉は朝鮮出兵の前年である天正19年(1591)に、ゴアのインド副王(ポルトガル)とマニラのフィリピン総督(スペイン)にも降伏勧告状を突き付けて、応じなければ明征服のついでに征服するから後で後悔するな、と恫喝している。 このような降伏勧告状を突き付けても、スペインは日本には攻めて来なかった。今年の1月にこのブログに書いたが、鉄砲の大量生産に成功した日本は世界に輸出し16世紀末には世界最大の鉄砲保有国になっていたし、当時の英国の鉄砲保有数は肥前国の保有数の3分の2程度にすぎなかった。それほど日本の鉄砲保有台数は多かった。鉄砲だけではなく刀も鎧も日本の物の方が優っていた。ヨーロッパの剣も鉄砲の銃身も日本の刀剣で真っ二つに切り割かれる程度のものだった。さらに日本の武士の数は、人口の7%から10%近くもいたが、ヨーロッパはどの国も人口の1%を超えなかったと言われている。正面から攻めるやり方では、スペインは日本に勝てるはずがなかったのだ。 また、秀吉は李氏朝鮮軍も明軍も決して強くないことが分かっていた。スペインが先に攻撃を仕掛ければ、明も李氏朝鮮も簡単に征服されてしまうだろう。ならば、スペインに先んじてわが国から明を攻めて、支配下に置こうと考えたのではないか。 『明史』にはこう書かれている。 「秀吉は…年号を文禄と改め(1592年)、そのころから中国を侵略し、朝鮮を滅ぼして併合しようという野心を抱くようになった。そこで以前の汪直(倭寇の頭目)の残党を呼んで情報を集めた結果、唐人が倭人を虎のように恐れていることを知り、…着々と軍備を整え、艦船を修理し、家臣と謀略を練り、中国の北京に侵入するには朝鮮人を案内者とし、浙･閩等沿海地方の郡県に侵入するには中国人を案内役にするのがよかろうということになった。…」 前回までに記した通り、倭寇のメンバーの大半が李氏朝鮮や明国の民衆であり、もし明国を征伐したとしても協力する朝鮮・明国の勢力があったことを中国の正史である『明史』に書かれているのだ。 秀吉軍は文禄元年(1592)4月13日に釜山(プサン)攻撃開始後僅か20日の5月3日に首都漢城(現在のソウル)を陥落させているのだが、500ｋｍ近いプサンからソウルの距離*をこんなにはやく進軍できたのは、相手の抵抗があまりなかったからではないのか。この時に日本軍兵士の半分は朝鮮の民であったという記録があり、多くの朝鮮民衆が秀吉軍に加勢したのである。この話を書きだすと長くなるので、別の機会に書くことにしよう。(*東海道五十三次の約500kmは旅人が通常15日程度で旅をしていたと言われている。) 秀吉の第一回目の朝鮮出兵の後に文禄五年(1596)土佐沖で起きた有名な事件がある。300人近い黒人奴隷を満載しメキシコに移送中であったスペイン船サン・フェリペ号が座礁してしまった。秀吉は家臣の増田長盛を派遣して、積荷一切を没収しようとしたが、それに抵抗しようとしたサン・フェリペ号の水先案内人が増田の前に世界地図を広げ欧州、南北アメリカ、フィリピンに跨るスペインの領土を示し、何故スペインがかくも広大な領土を持つにいたったかと増田の問いに対し、その水先案内人は「それはまず、宣教師を諸国に派遣し、その民を教化し、而して後その信徒を内応せしめ、兵力をもってこれを併呑するにあり」と答えたと徳富蘇峰が書いているが、実際にそのようなやりとりがあったかどうかは日本側の記録には見当たらない。 しかし、同様の発言があっても不自然ではない史料はイエズス会側に残されている。日本にいたイエズス会のヴァリヤーニは翌年にイエズス会フィリピン準管区長ライムンド・プラドに宛てて、 「(日本などの)地域の王や領主はすべてフィリピンのスペイン人に対して深い疑惑を抱いており、次のことを知っているからである。即ち、彼等は征服者であって、ペルー、ヌエバ・エスパーニャを奪取し、また近年フィリピンを征服し、日々付近の地方を征服しつつあり、しかもシナと日本の征服を望んでいる。…何年か前にボルネオに対し、また二年前にカンボジャに対して攻撃を加えた。少し前に彼等はモルッカ諸島を征服するための大艦隊を有していた。…日本人やシナ人も、それを実行しているスペイン人と同様にその凡てを知っている。なぜなら毎年日本人やシナ人の船がマニラを行き来しており、見聞したことを語っているからである。このようなわけで、これらの国民は皆非常に疑い深くなっており、同じ理由から、フィリピンより自国に渡来する修道士に対しても疑惑を抱き、修道士はスペイン兵を導入するための間者として渡来していると思っている。…」と書いている。 秀吉はスペインの日本征服の魂胆を見抜き、修道士はその為に送り込まれたスパイだと認識していることをヴァリヤーニはプラドに警告しているわけである。この書簡から、秀吉は倭寇のメンバーからも情報を収集していることが伺える。 これらの一連の流れから考えれば、秀吉は単なる征服欲で明国に出兵したという教科書の記述は、当時の時代背景を理解していない浅薄な見方としか思えないのだ。 秀吉は当時のスペインの明征服計画が存在することを知っていたことは確実だ。もし明がスペインに征服されれば、朝鮮半島をスペインが支配することは時間の問題であり、そうなればスペインは朝鮮半島から最短距離でわが国を攻めてくることになってしまう。大量の食糧や武器弾薬をつぎ込んで大軍団でわが国を攻めてきた場合、一部の切支丹大名が離反することが想定されるので、そうなればわが国は分裂して、元寇のときよりもはるかに大きな危機に陥ると考えていたのではないか。そうならないために秀吉は、スペインの先手を打つことで明・李氏朝鮮を傘下に治めてわが国を西洋植民地化されることから守ろうとした、と考える方がずっと自然だと思うのだ。 晩年の秀吉が教科書などでロクな書かれ方をしないのは、当時の世界史の大きな流れの中で秀吉の朝鮮出兵や伴天連禁止令を考えないからではないのか。
■2　多くの朝鮮民衆が味方し勝ち進んだ秀吉軍 前回の記事で秀吉の軍隊に加勢した朝鮮の人々が多かったことを書いた。この点については教科書には全く記述されていないところである。第一回目の朝鮮出兵である「文禄の役」の記録を見てみよう。 秀吉の朝鮮出兵については日本のみならず李氏朝鮮や明国にも記録が残されており、「文禄の役」の戦の経緯は次のサイトでコンパクトに纏められている通りで、日本軍は連戦連勝で平壌まで進んでいる。 朝鮮出兵については、山川の日本史をはじめ多くの教科書には「朝鮮民衆の激しい抵抗にあって苦戦した」と簡単に書いているのだが、それならばなぜ簡単に日本軍が平壌まで進む事が出来たのか。 まず、日本軍が上陸した釜山(プサン)では4月13日の早朝に攻撃開始後数時間で日本軍は釜山城に攻め入って勝利している。日本軍が短時間で勝利した理由は簡単だ。日本軍は大量の鉄砲があったが朝鮮軍は鉄砲を持っておらず、刀も槍も弓矢も性能は日本の武器の方がはるかに優秀だったからだ。 日本軍が釜山を橋頭保として北の漢城(ソウル)に軍を進めて行くためには、釜山から数キロ北にの東菜城を陥落させる必要があった。翌4月14日早朝に戦闘開始し、この戦いでは朝鮮軍は奮戦し8時間持ちこたえるのだが兵器の差で日本軍が勝利し、北から現地に向かっていた慶尚道の全軍の指揮官らは、その報を聞いて逃げたという。 その後、4月24日に「尚州の戦い」、4月28日に「弾琴台の戦い」があり、いずれも日本軍が簡単に勝利し、5月3日には現在のソウルである首都・韓城が陥落する。 韓城では戦いらしい戦いはなく、小西行長らの一番隊が漢城に到着した時には、守備隊は誰もいなかったという。前日に宣祖王は平壌に向かって逃亡していたのだ。 「…漢城は既に一部(例えば、奴婢の記録を保存していた掌隷院や、武器庫など)が略奪・放火されており、住民もおらず放棄されていた。漢江防衛の任に当たっていた金命元将軍は退却した。王の家臣たちは王室の畜舎にいた家畜を盗んで、王よりも先に逃亡した。全ての村々で、王の一行は住民たちと出会ったが、住民たちは王が民を見捨てて逃げることを悲しみ、王を迎える礼法を守らなかった。 また、明の朝鮮支援軍が駆けつけると、辺りに散らばる首の殆どが朝鮮の民であったと書かれてある。景福宮・昌徳宮・昌慶宮の三王宮は、日本軍の入城前にはすでに灰燼となっており、奴婢は、日本軍を解放軍として迎え、奴婢の身分台帳を保管していた掌隷院に火を放った…」 当時の李氏朝鮮は両班(ヤンパン)を最上位とする強固な身分制社会で、全人口の三割から五割は奴婢(ぬひ、奴隷の一種)身分だったと言われている。「宣祖実録」によると、このとき朝鮮の民衆は朝鮮政府を見限り、日本軍に協力する者が続出したというのだ。 「宣祖実録」は宣祖帝の時代の出来事の李氏朝鮮国の公式記録だが、原文で良く引用されるのが宣祖帝が漢城を脱出するところの記述である。 「人心怨叛，與倭同心」(人心は怨み叛き、倭に同調するのみ) 「我民亦曰：倭亦人也，吾等何必棄家而避也？」(我が民は言った「倭もまた人である。どうして我々が家を捨てて逃げる必要があるのか？」) したがって、日本軍が漢城に進駐しても「京中の市民、安居して移ら」なかったばかりか、朝鮮の王である宣祖が「賊兵の数はどうか。半ば是我国の人と言うが、然るか」と尹斗壽に尋ねたように、日本軍には朝鮮の民衆が半分近く含まれていたのである。 韓国の教科書には「(日本軍侵略の為に)文化財の被害も大きかった。景福宮が焼け、実録を保管した書庫が消失した」と書かれているそうだが、史実は朝鮮の民が景福宮等に火をつけたものであり、秀吉の軍隊が漢城に入る前には既にそれらの建物は焼け落ちていたのだ。 多くの民衆が国王に対し、国民のことを顧みずもっぱら後宮を富ませたと罵声をとばし、石を投げたという記録もあるそうだ。日本軍は、朝鮮軍からの抵抗をあまり受けることなく北進を続け、6月15日には平壌が陥落した。日本軍より先に漢城から平壌に逃亡した宣祖王は、平壌に日本軍が迫ると再び逃亡し、冊封に基づいて明国(中国)に救援を要請。小西行長らの一番隊は和平交渉を模索して平壌で北進を停止した。 7月16日に明軍の援軍が平壌に到着するが、日本軍はこれを撃退する。 加藤清正らの二番隊が進んだ咸鏡道(半島の北東部)については『(道内)各地の土兵・土豪は役人を捕らえて降る。日本兵は刀剣を使わず』に快進撃したという記録があるそうだ。人々は日本軍の侵入前に、咸鏡道観察使(知事)柳永立・兵使(軍司令官)李渾さえも捕らえて一気に惨殺してしまい、この結果、咸鏡北道明川以北の八城市は従来の政府役人に代わって、日本軍の庇護のもとに蜂起した民衆が首長となったという。 という具合で、上陸した日本軍は各地で勝利し全羅道を除く全土を早い時期に制圧したのだ。 しかし日本軍の弱点は船にあった。日本の船の底は平らで、帆を一本かけるだけだから順風でないとロクに使えなかったし、船も小さかった。 一方朝鮮の船は李舜臣(りしゅんしん)が考案した亀の形をした有名な「亀甲船(きっこうせん)」といわれる大きな船で、日本軍の船よりも安定感があり、船体の上部に槍や刀を上向きに植えこんでいたので、日本軍が乗り移って戦うことが困難な構造になっていた。朝鮮の船は戦うことを前提にした船であるのに対し、日本の船は輸送船団に武士を乗せたようなものだ。海の戦いでは日本軍は劣勢が続き、全羅道から北上することが出来なくなって、そのために前線に充分な武器や食糧が運べなかったのだ。 日本軍は陸戦では勝ち進んで平壌まで来たが、これから先、明国に進もうにもまともな道路がないし、一方で兵糧は不足する。日本の船は来ないし寒さは厳しくなるばかり。ゲリラも現れ、疫病にも苦しめられたという。これでは日本軍の士気は上がらない。 文禄二年一月八日、李如松(りじょしょう)率いる明軍が平壌に総攻撃を仕掛けてきた。明軍は城の食糧庫に火を放ち、そうなると日本軍ももう長くは戦えない。日本軍は大同江を渡って逃げたが、明兵も朝鮮兵もそれ以上は追ってこなかったという。この平壌の戦いが、陸における日本軍の唯一の敗戦と考えてよい。 明がこの時の戦果を調べさせたところ、李如松が平壌でとった首の半ばは朝鮮人だったという報告があるそうだ。多くの朝鮮民衆が日本軍に加担していたことは確実なのである。 日本軍は一旦漢城に戻って体制を立て直す。補給に問題があるので籠城戦を避け、碧蹄館(へきていかん)で再び明軍と戦い日本軍は大勝し、明軍の李如松は命からがら逃走したという。 文禄二年の三月に漢城の日本軍の食料貯蔵庫であった龍山の倉庫を明軍に焼かれてしまい、窮した日本軍は講和交渉を開始する。これを受けて明軍も再び沈惟敬を派遣し、小西行長・加藤清正の三者で会談を行い、4月18日に日本軍は漢城より釜山へ退却した。 しかし、秀吉には明が降伏したと言い、明朝廷には日本が降伏したと言って双方の講和担当者がそれぞれ偽りの報告したため、両国とも受け入れられない講和条件を要求してきたが、日本側の交渉担当の小西行長と小西如安は偽りの降伏文書を作製して戦争を終結させてしまう。文禄五年(1596)9月、秀吉は来朝した明使節と謁見。自分の要求が全く受け入れられておらず、自分が明の臣下の扱いであることを知り激怒する。秀吉は明の使者を追い返し朝鮮への再度出兵を決定したというのが、文禄の役の流れである。 このような史実を知ると、第二次世界大戦の日本軍がマレー半島からシンガポールに進み、ジャワやラングーンを電光石火で陥落させたが補給を軽視して失敗した歴史を思い出す人が少なくないだろう。歴史に学ばない国民は、何度も同じ過ちを繰り返すということなのか。 また当時の記録などを読めば読むほど、わが国で流布している教科書の「明の援軍や朝鮮民衆のはげしい抵抗にあって苦戦を強いられた(山川日本史)」という記述がばかばかしくなって来る。なぜ日本の教科書は朝鮮人口の多くが奴婢身分であり、民衆の多くが日本軍に加勢したという史実を書かないのか。 この朝鮮出兵で多くの朝鮮の陶工が捕虜として日本軍に連行されたとよく言われるのだが、彼等にとっては自国に残っても奴隷(奴婢)の過酷な暮らしが待っているだけではなかったのか。日本で技能者として優遇されるのであれば、日本での暮らしを望んだ人が多くいても不思議ではないのだ。秀吉の朝鮮出兵が終わって60年程度あとに、船が難破して李氏朝鮮に流れ着き1653〜66年の間出国が許されず朝鮮に留めおかれていたオランダ人のヘンドリック・ハメルは「朝鮮幽囚記」に、こう記述しているという。 「奴隷の数は全国民の半数以上に達します。というのは自由民と奴隷、あるいは自由民の婦人と奴隷との間に一人または数人の子供が生まれた場合、その子供たちは全部奴隷とみなされるからです。…」 秀吉の朝鮮出兵の後も、李氏朝鮮には相変わらずの身分制度が相当強固に残されていた国だったのだ。
■3　第二次朝鮮出兵(慶長の役)も秀吉軍の連戦連勝であった 前回は第一回目の朝鮮出兵である「文禄の役」の概略を書いた。この戦いは陸戦では多くの朝鮮民衆が日本軍を支援して連戦連勝で勝ち進んだが、船の進路を阻まれて補給路を断たれて前線が孤立し、さらに前線の食糧倉庫を焼かれてしまったために一旦漢城に戻って体制を立て直すのだが、そこでも日本軍の食糧倉庫が焼かれてしまい、窮した日本軍は和平交渉に入るのだが、日本側の和平交渉を担当した小西行長と小西如安が早く交渉を終えるために偽りの降伏文書を作成したことが後に発覚し、秀吉が激怒する。秀吉は直ちに第二次朝鮮出兵を命じ、第二次朝鮮出兵と言われる「慶長の役」が始まるのだ。 第一回目の「文禄の役」は明の征伐が目的であったが、「慶長の役」は朝鮮征伐が目的であった。諸将に発せられた慶長2年(1597)2月21日の朱印状(『立花家文書』等)には「全羅道を残さず悉く成敗し、さらに忠清道やその他にも進攻せよ。」「これを達成した後は守備担当の武将を定め、帰国予定の武将を中心として築城すること」とあり、朝鮮半島の西南部を侵攻し、半島南部に城を築き城主を定めてわが国の領土とするという計画だったようだ。 九州・四国・中国勢を中心に編成された総勢14万人の日本軍に、李氏朝鮮軍は釜山周辺に布陣する。最初の「漆川梁(チルジョンリャン)海戦」は7月16日に水陸から攻撃した日本軍が大勝し、朝鮮水軍の幹部指揮官の元均らを戦死させ、軍船のほとんどを撃沈して壊滅的打撃を与えている。 李氏朝鮮水軍勢力をほぼ一掃した日本軍は、8月16日に黄石山城、南原城の二城を陥落させ、さらに全州城に迫るとそこを守っていた明軍は逃走し、8月19日に日本軍は全州城を無血占領している。そしてまたたく間に朝鮮半島の南東部である全羅道、忠清道を占領してしまった。 海上では、李舜臣率いる朝鮮水軍の残存部隊が日本水軍を攻撃したが痛打を与えると速やかに退却し、この鳴梁海戦の結果日本軍は全羅道西岸を制圧した。また、拠点を失った朝鮮水軍は、全羅道北端まで後退した。 ここで日本軍は、当初の計画通り朝鮮半島南部(東は蔚山から西は順天に至る範囲)の恒久領土化を目指して、城郭群の建築に取り掛かる。 しかし完成直前の蔚山倭城に12月22日に明・朝鮮連合軍56,900人が襲撃してきた。加藤清正をはじめ日本軍は、食糧準備の出来ていないままの籠城戦となり苦戦するが、1月3日に毛利秀元等の援軍が到着し、翌日に水陸から明・朝鮮軍を攻撃し敗走させて日本軍が勝利している。 その後城郭群が完成し、九州衆が城の守備のために朝鮮に残留し、四国衆・中国衆と小早川秀秋は予定通り順次帰国して、翌年以降の再派遣に備えたという。 秀吉は翌慶長4年(1599)に大軍を再派遣して攻撃する計画を発表していたが、8月18日に死去し、五大老や五奉行を中心に、密かに朝鮮からの撤収準備が開始された。 9月に入って明・朝鮮連合軍は総力を結集して三つの倭城(蔚山、泗川、順天)の同時攻撃をしかけるが、第二次蔚山城の戦いでは、加藤清正が明・朝鮮連合軍を撃退し防衛に成功。 泗川の戦いでは島津軍7000が明・朝鮮連合軍20万を迎撃し、結果連合軍8万を討ち取り壊滅させた記録がある。 また順天を守っていた小西行長も順天城の戦いで勝利している。 上の図は順天城の戦いを描いた図だが、これだけ鉄砲で待ち構えられたら、明・朝鮮軍に勝ち目がなかったことが誰でもわかる。李氏朝鮮の公式記録『宣祖実録十月十二日条』には「…資糧、器械稱是,而三路之兵,蕩然俱潰,人心恟懼,荷擔而立…」(三路に分かれた明・朝鮮連合軍は溶けるように共に潰え、人心は恐々となり、逃避の準備をした)と書かれている。 10月15日秀吉の死は秘匿されたまま五大老による帰国命令が発令され、命令を受領した小西行長は明軍の陸将劉綎との交渉により無血撤退の約束を取り付けたのだが、引き揚げてくる日本軍を李舜臣率いる朝鮮水軍が明の大将陳璘(ちんりん)率いる水軍と共に海上を閉鎖し、撤退を妨害した。そこへ島津軍の引き揚げ船団が合流し、露梁津(ろりょうしん)の戦いが起こる。島津軍は苦戦するが、この戦いで朝鮮水軍の大将李舜臣も明水軍の副将�ｹ子龍(ていしりゅう)は戦死している一方、島津軍の主だった武将で戦死者はいなかった。この戦いでは日本軍が負けたと書く歴史家もいるが、この戦いにおいて日本軍は敗走したのではなく、目的は海戦海域を脱出して釜山に戻ることでありその目的はしっかり果たしているのだ。この戦いで敗れたのは、日本軍の進路妨害に失敗したにもかかわらず追撃もせず、主要な武将を失った明・朝鮮連合軍の方ではないのか。 かくして日本の出征大名達は無事に日本に帰国し、秀吉の計画は成功に至らぬまま秀吉の死によって終結してしまうのだ。 以上見てきたとおり、日本軍は慶長の役では一戦たりとも敗北していないのだが、何故五大老は日本軍に帰国命令を出したのであろうか。この点については、秀吉が死亡し、家康等有力大名間の権力を巡る対立が顕在化して対外戦争を継続できる状況ではなくなったと考えられている。 『明史・朝鮮伝』では秀吉の朝鮮出兵をこう総括している。 「豊臣秀吉による朝鮮出兵が開始されて以来7年、(明では)十万の将兵を喪失し、百万の兵糧を労費するも、中朝(明)と属国(朝鮮)に勝算は無く、ただ関白(豊臣秀吉)が死去するに至り乱禍は終息した。」(自倭亂朝鮮七載，喪師數十萬，糜餉數百萬，中朝與屬國迄無勝算，至關白死而禍始息。) このように中国の正史である『明史』で、明と朝鮮には「勝算がなかった」と総括している事実は重たいはずだ。なぜなら正史というものは、自国に都合の良いことは誇大に書き、都合の悪いことはあまり記述しない傾向にあるものであるからだ。事実は、明・朝鮮連合軍が大敗し、たまたま秀吉が死んだことで戦争が終わったということは明も認めている真実なのだ。 お隣の韓国の歴史教科書にはこの秀吉の朝鮮出兵をどう書いているか、興味があったのでちょっと調べてみた。 「…全国各地で儒生、農民、僧侶などが義兵を組織し、いたるところで倭軍をうち破り、苦しめた。義兵は自発的に立ちあがり、自分の家族と財産、そして村を守る一方、国家を守るために倭軍を迎え撃った。義兵は、自分の地元の地理に明るく、地形をうまく利用することができただけではなく、自然条件に合った武器と戦術を活用したために、少ない犠牲で大きな被害を与えた。…」 随分勇ましい記述であるが、日本軍の圧倒的な鉄砲の威力の前にほとんどの戦いで大敗している史実とはかけ離れた記述になっている。一部の地域で義兵があった記録はあるが、日本軍の大半の地域で朝鮮民衆が日本軍に味方した事実や、当時の朝鮮人口の3割から5割は奴婢身分であり、この時に国王や両班に多くの民衆が反旗を翻した史実を書かなければ嘘を書いているのと同じだ。 この韓国が、日本の歴史教科書に何度も修正要求書を提出している。 「壬辰倭乱」という用語は、韓国では「秀吉の朝鮮出兵」を意味するが、韓国政府は文部省検定済みの扶桑社の教科書の記述について、「出兵」ではなく「侵略」という言葉を使え、この原因は「秀吉の個人的妄想とだけ記述」せよ、「日本軍によりほしいままにされた人的・物的被害の様子を縮小」するな、などとコメントしている。 要するに「秀吉の朝鮮出兵」は日本軍の侵略行為であり、朝鮮民衆はその被害者でひどい目に遭っているとのイメージを日本人に広げたいのである。いずれ書くことがあると思うが、他の時代についても同様のスタンスだ。韓国にとっては、李氏朝鮮が劣悪な身分制度であったことを隠蔽し、秀吉を侵略者であるとすることが都合が良いと考えているのだと思う。韓国の教科書は国定教科書であり、いずれの時代の対日関係史の出来事はほとんどが日本が悪いと決めつけている。こんな教科書で全国民を指導すれば、韓国が「反日国家」となるのは当たり前のことある。スタンフォード大学のアジア太平洋研究センターの日・中・韓・米・台の高校歴史教科書についての報告で、韓国の歴史教科書については「韓国は日本が自国以外に行った行為には興味はなく、日本が自分たちに行ったことだけに関心がある。」とし、自己中心的にしか歴史を見ていないと指摘したそうだが、これは多くの日本人が納得する話ではないのか。 そもそも一方的な韓国側の主張に、なぜ日本の教科書が配慮する必要があろうか。私は「近隣諸国条項」を撤廃すべきだと思うのだが、それができないのであれば、中国や韓国の正史や公式記録等にいくらでも彼らの主張に反論できる根拠があるので、それを使うべきだと思うのだ。当時の李氏朝鮮国の身分制度のことはもちろんのこと、朝鮮出兵において韓国人の民衆の多くが日本軍に加担したことを出典や論拠を明確にしたうえで堂々と日本の教科書に書き、先方の教科書記述にも論争をしかけるくらいのことが必要ではないのか。いずれの国にとっても重要なのは、それぞれの時代の様々な出来事についてその時代背景を把握した上で、史実に基づいて真摯に真実を探求することであるはずである。 どこの国でも、他国の圧力で史実に基づかない歴史記述を押しつけられるようなことが続けば、次第に他国に軽んじられるようになり、国民は自国に誇りが持てなくなり、国がバラバラになって衰退していくだけだと思うのだ。史実に忠実であるならば、国によって歴史の見方に違いがあっても許容できるが、史実に基づかない歴史を無理に押しつけてくる国に対しては、わが国は史実を示して反論するしかない。政治家は安易に謝罪を繰り返すのではなく、もっと歴史を学んで言うべき事を言って欲しいものである。
■嘉吉条約 1
対馬(つしま)島主宗貞盛(そうさだもり)と李氏(りし)朝鮮との間で1443年(嘉吉3)に定められた日朝通交の条約。朝鮮側では癸亥約条(きがいやくじょう)という。応永(おうえい)の外寇(がいこう)後、対馬と朝鮮の通交は一時とだえたが、世宗(せいそう)の平和通交による交隣政策によって、嘉吉条約をはじめ数多くの通交統制規定が定められた。条約の内容は、(1)島主宗氏は毎年50船を朝鮮に派遣できる、(2)宗氏には世宗10年(1428)以来実施されている歳賜米(さいしまい)・豆あわせて200石が与えられる、などである。この条約は、朝鮮側が日朝貿易の統制を図ったものであったが、これによって、宗氏歳遣船(さいけんせん)が制度的に確立し、朝鮮通交での宗氏の独占的立場が定まったのである。
■嘉吉条約 2 日本史での室町時代、1443年(和暦 嘉吉3年)に李氏朝鮮と対馬国の宗貞盛との間で結ばれた貿易協定である。通交船や交易量の制限を定めたもの。また干支から名をとって癸亥約定(癸亥約条)とも。 対馬からの歳遣船は毎年50隻を上限とし、代わりに歳賜米200石を李氏朝鮮から支給されることが確認された。これにより、文引制と合わせ対馬島内諸勢力の通交は宗氏本宗家の支配するところとなり、宗氏の所領が安堵され、領国支配が強化されることになる。それと当時に宗氏は李氏朝鮮の被官としての立場も持つようになり、対馬藩の版籍奉還でこの関係が解消されるまで、日朝間の申次的な役割を果たすことになる。 1510年には三浦の乱が起こり一旦は関係が断絶するが、1512年に壬申約条が結ばれ再び貿易は行われる。
■騎馬民族
騎馬戦術を用いて農耕地帯を略奪するか、または征服、あるいはそこへ移住した多くの民族の総称。これには、(1)内陸ユーラシアの乾燥地帯を中心に活躍した遊牧民系の騎馬民族と、(2)もともと乾燥地帯と森林地帯または農耕地帯との接触地帯で牧畜、農耕、狩猟に従事していた非遊牧民系のものとがある。 (1)には、西方ではスキタイ、サルマート、パルティア、アバール、ハザールなど、東方では、匈奴(きょうど)、柔然(じゅうぜん)、突厥(とっけつ)、ウイグル、契丹(きったん)、モンゴル、ジュンガルなどがあり、 (2)には、東方の烏丸(烏桓)(うがん)、鮮卑(せんぴ)、夫余(ふよ)、高句麗(こうくり)、女真(じょしん)、満州などがある。この非遊牧民系騎馬民族も、多くの場合、隣接した遊牧民系騎馬民族の影響を受けて騎馬民族化したものであるから、騎馬民族の成立、発展に果たした遊牧民の役割は大きい。 しかし、遊牧と騎馬とは、初めから結び付いて行われていたのではない。騎馬術がいつどこで発明されたかは明らかではないが、それが古代オリエントで普及し始めたのは、紀元前10世紀ごろからであろうといわれている。そしてたぶんこの地方から騎馬術を採用して遊牧と結合させ、世界史上最初の典型的な遊牧騎馬民族国家を樹立したのが、アーリア系のスキタイである。スキタイは、前8世紀の末ごろ東方から南ロシア草原に現れ、前6世紀以後、南ロシア、北カフカスの草原を中心に強力な国家を建てた。遊牧民は騎馬術の採用によって、蒸気機関の発明以前における最大の機動力を獲得し、神出鬼没の騎兵軍団をつくりあげ、農業定着民の軍隊を圧倒した。 ところで、スキタイ系の武器、馬具、装身具などの特徴は、さまざまの動物の姿を透(すかし)彫り、または浮彫りにして表した動物文様がとくに好まれた点にある。この動物文様を特徴とする騎馬文化は、東方に伝わってモンゴル高原の遊牧民に影響を与え、前3世紀末に、匈奴の遊牧騎馬民族が成立した。匈奴が滅亡すると、鮮卑が南満州からモンゴル高原に進出して、2世紀の中ごろに騎馬民族国家を建てたが、これは、3世紀の中ごろにいくつかの部族に分裂し、それらのあるものは中国へ移住して五胡(ごこ)十六国のうちのいくつかをつくり、やがて、鮮卑の一部族拓跋(たくばつ)が華北に北魏(ほくぎ)を建てた。北魏は、北アジアの騎馬民族が中国内部に樹立した最初の大王朝である。一方、モンゴル高原では、柔然(5世紀初め〜6世紀中ごろ)、突厥(？〜8世紀中ごろ)、ウイグル(？〜9世紀中ごろ)、さらに、契丹、モンゴル、ジュンガルなどの遊牧騎馬民族が興亡した。これらのうち、匈奴、柔然、突厥、契丹、モンゴル、ジュンガルなどが、あくまでその本拠を確保したのは、それらがもともと遊牧民であったからであり、鮮卑がその本拠を見捨てて農業地帯へ移住したのは、それが元来、牧畜とともに農業をも行っていたからであろう。夫余や高句麗もまた、この鮮卑の型に属する非遊牧系の騎馬民族であった。とくに高句麗は東北アジア、「満州」にいたツングース系民族であり、4世紀から6世紀の初めにかけての最盛期には朝鮮半島の大半と南満州とを勢力圏に収めた。スキタイ系の騎馬文化が農耕地帯へ流れ込んだのは、おもに、これら非遊牧系の騎馬民族によってである。すなわち、それは南遷した鮮卑によって3〜5世紀の華北に流行し、また、高句麗、夫余などの手で朝鮮半島に伝播(でんぱ)した。さらに、動物文様を伴った武器、馬具、そのほかスキタイ系と思われる騎馬文化は、日本の古墳時代後期の文化を特徴づけている。 ■古代日本と騎馬民族 考古学的発掘の成果と、『古事記』『日本書紀』などにみられる神話や伝承、さらに東アジア史の大勢、この三つを総合的に検討した結果提唱されたのが、江上波夫(えがみなみお)の「騎馬民族説」である。その説によれば、夫余や高句麗と関係のある東北アジアの騎馬民族が、新鋭の武器と馬とをもって、東満州、朝鮮北部から南部朝鮮(任那(みまな))を経て北九州(筑紫(つくし))、さらに畿内(きない)へと侵入、征服、移動してきたのであるが、この過程は2段階に分かれる。第一段は任那から筑紫への侵入で、これは4世紀の前半に崇神(すじん)天皇によって行われ、第二段は筑紫から畿内への東征で、これは4世紀末から5世紀初頭にかけて応神(おうじん)天皇の手で遂行された。ここに日本国家の起源がある、という。この説に対しては、多くの日本史家は批判的であるが、井上光貞(みつさだ)のように、これを高く評価する学者もあり、また、水野祐(ゆう)(1918―2000)は「ネオ騎馬民族説」と称される説を唱えた。江上の「騎馬民族説」の細かい点については多くの疑問がある。しかし、いままで東洋史家と日本史家とによって別々に、それぞれの学問分野内部で論じられてきた多くの問題を、巧みに組み合わせ、総合的、統一的にとらえようとする江上波夫の方法には学ぶべき点が多い。日本国家の起源を考えるとき、この「騎馬民族説」を無視することはできない。
■元寇1
文永の役 弘安の役
鎌倉時代のなかば、1274年(文永11)と1281年(弘安4)の2回にわたり行われた蒙古(もうこ)(元)の日本侵略。文永の役(ぶんえいのえき)・弘安の役(こうあんのえき)、蒙古襲来ともいい、当時は蒙古合戦、異国合戦と称し、元寇の語は近世以後定着した。 ■交渉の経過 13世紀中期、朝鮮半島の高麗(こうらい)を服属させた蒙古のフビライ・ハンは、日本に対しても朝貢させ国交を結ぼうとして、高麗を仲介とし日本に使者を派遣した。これは、蒙古が最大の目標とした南宋(なんそう)攻略の一環であったと考えられるが、そのほか、1227年(安貞1)と1263年(弘長3)に、日本の武士の来寇禁止を求める高麗の使者が来日したことがあり、そのことなどもフビライの日本への使者派遣の理由の一つといわれている。1266年(文永3)、蒙古使者黒的(こくてき)・殷弘(いんこう)、高麗使者宋君斐(そうくんひ)・金賛(きんさん)らがともに巨済島(きょさいとう)まで至るが、風濤(ふうとう)の険阻を理由に引き揚げたのを第1回とし、1273年趙良弼(ちょうりょうひつ)の再度の来日に至るまで、前後6回にわたる使者が派遣された。1268年の第2回には、高麗使潘阜(はんぷ)一行が蒙古の国書をもたらしたが、日本はこれを侵略の先触れとして受け取り、異国降伏の祈祷(きとう)を寺社に命ずる一方、西国とくに九州の防備体制を固めるなど、国内はにわかに緊張に包まれた。 ■文永の役 1274年(文永11)10月3日、蒙古・高麗の兵約2万8000よりなる征日本軍は、忻都(きんと)、洪茶丘(こうちゃきゅう)らに率いられて合浦(がっぽ)(慶尚南道馬山(ばさん))を出発。10月5日、対馬(つしま)に上陸。このとき、対馬守護代(しゅごだい)の宗助国(そうすけくに)以下が防戦のすえ戦死した。10月14日、壱岐(いき)が襲われ、守護代平景隆(たいらのかげたか)以下が戦死。対馬・壱岐2島の百姓らは、男はあるいは殺されあるいは捕らえられ、女は1か所に集められ、数珠(じゅず)つなぎにして舷側(げんそく)に結び付けられるなどの残虐な行為を受けたという。10月20日、元軍は、博多湾(はかたわん)西部の今津(いまづ)―百道原(ももじばる)などに上陸し、麁原(そはら)、鳥飼(とりかい)、別府(べふ)、赤坂(いずれも福岡市内)と激戦が展開された。日本軍は少弐経資(しょうにつねすけ)、大友頼泰(おおともよりやす)の指揮のもとに、経資の弟景資(かげすけ)が前線の指揮をとり応戦したが、石火矢(いしびや)を使う蒙古の集団戦法に大いに苦戦した。最終的な勝敗が決せぬまま、同夜、蒙古軍は撤退を開始したが、さいわいにもいわゆる「神風」なる大暴風雨が吹き荒れ、蒙古の兵船は壊滅的打撃を受けた。未帰還者1万3500余人といわれている。 ■防備体制の強化 日本遠征の失敗のあと、フビライは、高麗の再征中止の勧めにもかかわらず、南宋への最終的攻撃を進めるとともに、日本再征の準備を整えていった。1275年(建治1)4月、蒙古使者杜世忠(とせいちゅう)・何文著(かぶんちょ)が長門(ながと)室津(むろつ)に到着。使者一行は鎌倉へ送られ竜口(たつのくち)にて斬首(ざんしゅ)された。1279年(弘安2)6月にも、再度蒙古よりの使節一行が博多に到着したが、今回は鎌倉に上らすこともなく博多において斬(き)らせるなど、幕府は厳しい態度を示した。同年、蒙古は南宋を完全に滅ぼし中国全土の支配者となり、日本再征は日程の問題となった。一方、日本では、文永の役が終わると、幕府は同役の論功行賞を行い、蒙古の再襲に備えて防備体制(異国警固番役(いこくけいごばんやく))を強化した。博多湾沿岸の防備は、九州内各国がそれぞれ分担して順次番役を勤めるという制規が定められ、金沢実政(かねさわさねまさ)が防衛の指揮をとるため幕府より差し遣わされた。また長門の警備も強化され、これには長門、周防(すおう)、安芸(あき)(のち備後(びんご)も加わる)の勢をもって防衛すべき旨が定められた。また積極的に日本から元の遠征基地である高麗へ征戦する「異国征伐(せいばつ)」も企てられ、そのための船舶、水主(かこ)などの動員も行われたが、実現には至らなかった。1276年(建治2)3月よりは、博多湾沿岸の香椎(かしい)から今津に至る20キロメートルの地帯に石築地(いしついじ)(元寇防塁(ぼうるい))を築くことなども始められた。これは御家人(ごけにん)だけでなく、所領の広さに応じて一般荘園(しょうえん)公領にも賦課されたものである。 ■弘安の役 元の第2回の日本遠征軍は、金方慶(きんほうけい)、忻都、洪茶丘の率いる蒙・漢・麗合同軍4万の東路軍と、范文虎(はんぶんこ)の率いる旧南宋軍10万の江南軍とからなっていた。1281年(弘安4)5月3日、東路軍は合浦を出発。対馬・壱岐を経て、一部は長門を侵攻。主力は6月6日、志賀島(しかのしま)(福岡市)に来襲し、同海上および陸上の一部で交戦。肥後の竹崎季長(たけざきすえなが)、伊予(いよ)の河野通有(こうのみちあり)らが小舟に乗り、元の大船に切り込みをかけ武名をあげたのもこのときである。このように東路軍が九州本土への上陸拠点とした志賀島も、日本軍の猛攻にあい上陸侵攻を阻まれ、壱岐から肥前の鷹島(たかしま)へと退いた。一方、江南軍は主将の更迭などで発船が遅れ、6月18日に慶元(寧波(ニンポー))を出発。平戸島(ひらどしま)付近で東路軍と合流し、一挙に博多湾に押し入るべく、7月27日鷹島に移動した。これを探知した日本軍は、大挙して鷹島の敵船に猛攻を開始した。ところが7月30日夜から暴風が吹き荒れ、翌閏(うるう)7月1日、蒙古軍はほぼ壊滅した。主将范文虎は士卒10余万を捨てて帰還し、残された士卒らは日本軍によりことごとく殺害、捕虜とされたという。元軍の帰らざる者は約10万、高麗軍の帰らざる者7000余人と高麗の記録は伝えている。 ■戦後の状況 フビライは以後も日本遠征を断念せず準備を進めた。中国南方やベトナムの反乱があったにもかかわらず、出兵計画を具体化していったが、1294年(永仁2)彼の死とともにその計画は立ち消えとなり、フビライの後を継いだ成宗が、1299年(正安1)禅僧一山一寧(いっさんいちねい)を日本へ派遣して交渉を試みたのを最後に、元は日本との交渉を完全に断念した。一方日本では、異国警固番役は依然継続され、漸次弛緩(しかん)してはいったものの、防備体制は幕府倒壊までともかくも維持された。九州の御家人たちは、蒙古襲来以前は、訴訟のとき鎌倉や京都六波羅(ろくはら)に参訴していたが、訴訟のため所領を離れて番役をおろそかにすることを案じた幕府は、九州独自の裁判機関を設けた。1284年(弘安7)の特殊合議制訴訟機関、1286年鎮西談議所(ちんぜいだんぎしょ)を経て、いわゆる鎮西探題が成立した。また蒙古襲来を機に、九州各国守護職の北条氏一門への集中化が図られ、その九州支配は強化された。また異国警固番役の勤仕を通じて、庶子(しょし)が惣領(そうりょう)の統制を離れて別個に番役を勤仕する傾向が強くなり、庶子の独立化が進んだ。これは、幕府の存立基盤である惣領制の解体を促進する一因となった。戦後の恩賞配分も十分でなく参戦者の要求を満たすことができず、加えて、継続的な防衛のための経済的諸負担は御家人の窮乏に拍車をかける結果となった。九州の御家人たちを異国警固に専心させる目的で設置された鎮西探題は、北条氏の専制的九州支配の機関としての性質をあらわにして、九州御家人たちの支持を失い、鎌倉北条氏と運命をともにして、1333年(元弘3・正慶2)5月、滅亡した。鎌倉幕府体制の有していた諸矛盾は、蒙古襲来を契機として顕在化し、悪党(あくとう)とよばれる人々の出現に象徴される御家人体制の動揺のなかで、ついには幕府の倒壊をみるに至ったのである。なお、蒙古襲来を契機に大社寺は一斉に戦勝祈願に専念し、幕府が戦後これに対する報賽(ほうさい)の意味で寺社保護政策を推し進めたことと、いわゆる「神風」が直接的に戦勝に導いたことなどから、以後神国思想が広範に流布していった。
■元寇2
■1　「文永の役」で蒙古軍を退却させたのは「神風」だったのか 学生時代に学んだ歴史では二度にわたる蒙古襲来を終息させたのはいずれも「暴風雨」だったと記憶しているが、こんな国難の時に二度にわたり自然の力に救われたことは、人知を超えた偉大な力によって奇跡的に国が守られたようなイメージを多くの人が持つことだと思う。 「神国思想」は二度の蒙古襲来時に二度とも「神風」が吹いたと言う話があってはじめて成立するような考え方だと思えるのだが、最近の研究では第一回目の文永の役では「神風」は吹かなかったという説が有力なのだそうだ。 たとえば、市販されている山川出版社の高校教科書『もう一度読む山川日本史』では、文永の役に関する記述は昔の教科書とは異なるようである。「元寇」の復習も兼ねて、この教科書を引用してみる。 「1274年(文永11年)、元は徴発した高麗の軍勢をあわせて対馬・壱岐をおかし、九州北部の博多湾に上陸した。太鼓やどらを打ちならし、毒をぬった矢や火薬をこめた武器を手にして、集団でおしよせた。この元軍の戦法に、一騎討ちを得意とする御家人たちは苦戦の連続で、このために日本軍の主力は大宰府にしりぞいたが、元軍は海を渡っての不慣れな戦いによる損害や内部対立から、兵をひきあげた。(文永の役)」と、文章のどこにも「風」が吹いたとは書かれていないのだ。 では、当時の記録ではどうなっているのだろうか。 元(蒙古)側の公式記録(「元史」日本)では文永の役について、 「至元十一年(1274年)、鳳州経略使の忻都・高麗軍民総管の洪茶丘に命じ、二百人乗りの船、戦闘用の快速艇、給水用の小舟それぞれ三百艘、合わせて九百艘を擁し、一万五千の士卒をそれに乗せ、七月を期して日本に攻撃をかけさせた。冬十月、遠征軍は日本に進攻して日本軍をうち破った。しかし官軍も統率を失い、また矢も尽き、そのあたりを掠奪し、捕虜を得ただけで帰還した。」と書かれているだけだ。 元の軍隊が風で退却を余儀なくされたような情けない公式記録を残したくなかったのかなと思い、二度目の弘安の役(1281)についての記録に進んでいくと、そこには暴風が起こって舟が毀されたことが書かれており、将軍たちは部下を捨てて逃げ、残されたものは舟を作って帰ろうとしたが、日本軍がやってきて戦闘した結果全滅となり、生き残った二、三万の兵は日本の捕虜になって、元に生還できたのは遠征軍十万のうちわずか三名だったと明確に記述されている。「元史」を素直に読めば、文永の役には「神風」はなかったということになる。 高麗の正史である『高麗史』にも文永の役に関する記述がある。 船の中で軍議が行われ、高麗軍司令官の金方慶は抗戦論を唱えたのだが、総司令官の忽敦から「孫子曰く、〈小敵の堅、大敵の擒〉味方の敗残兵(原文：疲乏之兵)を掻き集めて挑んでも、刻々と増強される優勢な日本軍(原文：敵日滋之衆)には抗し得ず。退却するより他無し。」と却下され、「全軍退却(原文：遂引兵還)」が決定され、「たまたま、夜、大風雨に遭い、戦艦、巌崖に触れて大敗す」と記述されている。ある程度の風は吹いたようだが、それでも約半数が帰還し、日本で拉致した少年少女200人を高麗国王に献上したことなども書かれている。 では、日本側のこの当時の記録ではどうなっているのか。この点について「モンゴル襲来と神国日本」が、原典を口語訳されており読みやすい。 この本によると、当時の記録として判明している唯一の文書が、京都の公家・勘解由小路兼仲(たでのこうじかねなが)の日記『勘仲記』の中の「文永十一年十一月六日付」の記事で、そこには「或る人が言うには…、凶賊船数万艘が海上に浮かんでいたが、にわかに逆風が吹いて、本国に吹き帰され、少々の船は陸に上がった。」とだけ、簡単に記されているそうである。11月6日ということは事件後17日目のことになるが、あくまでも人から聞いた話として書かれている。 『勘仲記』の次に古いとされる記録は『薩摩旧記雑録前編』のなかに収められている文永十二年の「国分寺文書」で、事件から一年後に書かれたものである。そこには「蒙古の凶賊等が鎮西に来嫡子、合戦をしたが、神風が荒れ吹き、異賊は命を失い、その乗船は海底に沈んだり、あるいは入江や浦にうち寄せられた」と書かれているそうだ。 一方で、風について何も書かれていない文書もある。鎌倉末期に石清水八幡宮の社僧が記した八幡神の寺社縁起である『八幡愚童訓(はちまんぐどうきん)』には、前日までの激しい戦闘の記録のあとで、翌朝の朝の様子をこう記しているそうだ。 「二十一日の朝、博多湾の海面を見ると、蒙古軍の船は一艘もなく、皆々馳せ帰ってしまっている。…皆、滅んでしまうのかと一晩中歎き明かしたというのに、(モンゴル軍は)どうして帰ってしまったのであろうか。ただ事とも思えない。皆、このことで泣き笑いをしたものだ。」と、文永の役に関する日本側の記述は様々だ。 最初に、最近の研究では文永の役では「神風」は吹かなかったという説が有力と書いたが、最初に「神風説」を否定したのは気象学者の荒川秀俊氏で、昭和33年にが「文永の役の終わりを告げたのは台風ではない」という論考を発表され、旧暦10月20日以降に西日本が台風に遭遇することは統計的にも存在せず、『八幡愚童訓』等の資料を見ても大風雨があった記録も、モンゴル軍の難破船が海岸になかったことなどを理由に、モンゴル軍船団が一夜にして博多湾から消滅したのは予定の行動であると主張したそうだ。この説が現在では有力説になっているようなのだが、ではなぜ「神風」があったような古い記録が残っているのだろうか。 三池純正氏は先程紹介した著書の中で、非常に興味深い指摘をしておられる。 「…モンゴル・高麗軍との戦いはわずか一日の戦闘だったものの、日本軍は明らかに敗北していたのだ。…ところが、事件後、幕府を糾弾する声はどこからも上がってこなかった。それはなぜであろうか。 翌日…の光景を、遠征軍が勝利の中で撤退したと心底思わない人々が見たとしたら、十中八九同軍が一夜の暴風雨のせいで壊滅したと思うのは無理もないことである。しかし、これは歴史上の大きな錯覚であり、勘違いであった。だが、この歴史的勘違いは幕府にとって、幾重にも幸運をもたらした。 幕府はこの戦いでは九州を中心とした御家人・武士たちを博多湾岸に派遣し、その一方全国の主要な社寺に命じて『蒙古調伏』の祈祷を熱心にさせていた。幕府に対する非難の声が止んだのは、その幕府が行った祈祷が功を奏して暴風雨＝『神風』を吹かせ、モンゴル軍を壊滅させたと認識されたからであった。」 「(歴史学者の海津一朗によると)当時の考え方では、モンゴル軍との戦争で原動力となって活躍した神々は現場で同軍と戦った武士同様に恩賞をもらう権利があるとされていたという。 文永のモンゴル襲来からほぼ一年後の建治元年(1275)11月、薩摩国の天満宮と国分寺の神官・僧侶は『蒙古退散』の祈祷の成功、すなわち『神戦』への恩賞として、荒れ果てた建物の修理を朝廷に訴え、それが翌月認められたという文書が残っている。同じ理由で京都の東寺も寺の修理や僧侶の待遇改善を朝廷に訴えている。 記録には残っていないものの、全国各地の多くの社寺はこうして朝廷や幕府に『神戦』への勝利の恩賞を求めていったことは間違いない。また幕府も、伊勢神宮や宇佐八幡宮に実際にモンゴルと戦った現場の武士たちに与える恩賞そっちのけでいち早く所領を寄進している。」 わかりやすく言うと、幕府にとっても祈祷した寺社にとっても、「神風」が吹いてモンゴル軍が退却したことにした方が都合が良かったという事なのだ。当時はテレビもラジオもない時代だ。事実でなくとも都合のよい情報を流布させた方が強い世界ではなかったか。先程紹介した『勘仲記』はともかく、『薩摩旧記雑録前編』『八幡愚童訓』にせよ、『蒙古調伏』の祈祷の効果があったことにしたい人物が書いているという点がポインである。 ちょっと意外に感じたのだが、江戸時代文政十年(1827)に書かれた頼山陽の『日本外史』も文永の役について「風」のことは一言も書いておらず、敵将を倒したことで敵兵の統制が乱れたことが書かれているだけだ。天皇中心の国家体制を築こうとした明治政府も、文永の役の「神風伝説」に飛びついて、わが国が「神国」であるとのイメージを国民に広めようと考えたのではないだろうか。 前回の記事で荒れ果てていた奈良の西大寺が、鎌倉時代に叡尊によって復興され、今ある文化財の多くがこの時期に造られていることを書いたが、この叡尊は文永10年(1273)に伊勢神宮、文永11年(1274)に枚岡神社、住吉大社、広田神社、四天王寺、で大規模な『蒙古調伏』の祈祷を行い、それ以降も伊勢神宮、石清水八幡宮などでも祈祷を行って名声を得た僧侶である。その時に恐らく得たであろう祈祷料や恩賞が、鎌倉期の西大寺復興と大いに関係がありそうだ。 しかし、寺社には多くの恩賞が与えられた反面、よく戦った御家人たちにはほとんど恩賞がなかったらしい。学生時代に学んだときは、外国との戦いでは没収地があるはずもなかったので、御家人に充分な恩賞を与えることが出来なかったという説明を聞いた記憶が残っている。しかしよくよく考えると、外国からの侵略を防いだとしても没収地がないことは初めからわかっている話だ。祈祷に参加した社寺には金銭等の恩賞を実施したのであるから、蒙古軍と戦った御家人たちにも同様の恩賞を実施してもおかしくなかったはずだ。 肥後国御家人の竹崎季長(たけざき・すえなが)は文永の役の恩賞が何もないのを不服として、建治元年(1275)6月に馬などを処分して旅費を調達し、鎌倉へ赴いて幕府に直訴し、同年8月には恩賞奉行である安達泰盛との面会を果たして、恩賞地として肥後国海東郷の地頭に任じられたそうだ。彼が作成させた『蒙古襲来絵詞』には安達泰盛と交渉している姿が描かれているが、このようにして恩賞を得た御家人は例外的だったようだ。
■2　熾烈を極めた「文永の役」の戦闘でよく闘った鎌倉武士たち 前回は、蒙古軍が最初に日本を攻めてきた「文永の役」については、元や高麗の史料を見る限りでは「神風」が吹いて蒙古撤退させたとは考えにくく、最近の教科書では「神風」が出てこないことを紹介した。また当時の日本側の史料には「神風」が吹いて蒙古軍を撤退させたとする記録があるのは、幕府にとっても、また幕府の要請を受けて「蒙古退散」祈祷してきた寺社にとっても、「神風」があったことにした方が都合が良かったからではなかったか、ということを書いた。 いつから教科書の内容が変わったのかは良くわからないが、私も含めて、二度とも暴風雨が蒙古軍を退散させたと学んだ世代にとっては、元寇については大規模な戦闘は行われなかったし、わが国には大きな被害はなかったというイメージが強いのではないかと思う。 しかし「文永の役」に「神風」が吹かなかったことを知ってから、「元寇」のことをもう少し詳しく知りたくなって調べてみると、日本側の被害は結構大きかったし、鎌倉武士も良く戦ったことを知った。今回は、今の教科書にもほとんど書かれていない「元寇」の実態について書くことにしたい。 文永五年(1268)ジンギスカンの孫の世祖フビライ・ハンが高麗を通じて日本に国書を送ってきたが、当時17歳の執権北条時宗は国書の内容が無礼だとして黙殺し、その後も元は数年間にわたり何度か使者を送るも日本側が無視したため、怒ったフビライ・ハンは日本への武力進攻を命令する。 フビライ・ハンは高麗に命じて艦船を造らせ、この時高麗はわずか半年で大小900艘といわれる船を突貫工事で完成させたそうだ。 文永11年(1274)10月3日[旧暦：以下同じ]に、元・高麗連合軍は朝鮮半島の合浦(現在の大韓民国馬山)を出発した。連合軍の構成は『高麗史』によると蒙古・漢軍25千人、高麗軍8千人、高麗水夫6700人で総数は約4万人の規模であった。 連合軍は二日後の10月6日に対馬に上陸。対馬守護代宗資国は八十余騎で応戦するが討ち死にし、元・高麗連合軍は周辺の民家を焼き払って対馬全土を制圧した。対馬が襲われたことは、助国の郎等小太郎・兵衛次郎のニ人は急遽小舟を操って博多に渡りこの顛末を注進したという記録が残っている。 ついで連合軍は10月14日には壱岐に上陸した。守護代・平景隆は百騎で樋詰城に立て籠って応戦したが、翌日に攻め落とされて城内で自害した。 その後、10月16日から17日にかけて元軍は平戸・能古・鷹島を襲撃し、松浦党武士団を粉砕した。これらの侵略地において、連合軍が暴行を働いた記録が残されている。 例えば日蓮宗の宗祖である日蓮の記録にはこう書かれている。 「去文永十一年大歳庚戌十月ニ、蒙古国ヨリ筑紫ニ寄セテ有シニ、対馬ノ者、カタメテ有シ總馬尉等逃ケレハ、百姓等ハ男ヲハ或ハ殺シ、或ハ生取ニシ、女ヲハ或ハ取集テ、手ヲトヲシテ船ニ結付、或ハ生取ニス、一人モ助カル者ナシ、壱岐ニヨセテモ又如是、船オシヨセテ有ケルニハ、奉行入道豊前前司ハ逃テ落ヌ、松浦党ハ数百人打レ、或ハ生取ニセラレシカハ、寄タリケル浦々ノ百姓共、壱岐・対馬ノ如シ…」 元蒙古連合軍のために、百姓ら男は殺されたり生け捕りにされ、女は一箇所に集めて掌に穴をあけられ革ひもを通して船に結いつけられたり生け捕りにされて、一人も助からなかったと書かれているのだ。 この記述はわずかの生き残りの証言をもとにして書かれたものかどうかは不明だが、「掌に穴をあけて革ひもを通す」という行為については、「日本書紀」巻第二十七の天智天皇二年六月に「百済王豊璋(ほうしょう)は、福信に謀反の心あるのを疑って、掌をうがち革を通して縛った」という記録があり、大陸ではこのようなこと残虐行為が古くから行われていたということなのだろうか。 話を文永の役に戻そう。対馬、壱岐、平戸、能古、鷹島を襲撃したのち、元・高麗連合軍は、10月19日夕刻に大宰府を目指して博多湾に侵入した。 九州での戦いの概要はわが国の同時代の文書では『八幡愚童記』に記述されているそうだが、前回の記事で紹介した三池純正氏の『モンゴル襲来と神国日本』や『元史』『高麗史』を参考に纏めてみよう。 日本軍の悠長な戦い方とは違い、先鋒を務めた高麗軍は集団戦法で「太鼓をたたき、銅鑼を撃って時を作」るというもので、集団で鳴らす太鼓や銅鑼の音に日本軍の馬は跳ね狂って使い物にならなかったようだ。また、「蒙古の矢は短いとは云っても、矢の根っこに毒が塗られ」ており、その矢が間断なく発射され日本軍を苦しめた。 しかも、高麗軍らは「逃げる時は鉄砲を飛ばして暗くし、その音が高く鳴り響くので」日本軍は「心を迷わして肝を失って、目も耳も塞がれて茫然と」するばかりだったそうだ。 この「鉄砲」とは、上の画像のようなもので、中に火薬を詰めて点火した後に相手に投げつける武器で、鉄製と陶器製のものがあったそうだ。 このような武器を用いて、元・高麗連合軍が日本軍よりも強かったことは間違いない。『元史』では「日本を打ち破った」と書き、『高麗史』では「倭は却走し、伏屍は麻の如く、」と戦いに勝利したと書いており、日本軍は戦闘には負けていたようだ。 しかし日本の武士もよくがんばった。『八幡愚童記』には、肥後国の御家人菊地次郎が敵陣に必死に切り込んで、多数の敵の首を取って凱旋したことや、肥後国の御家人竹崎季長はたった5騎で敵軍に突撃したことなどが書かれている。またいよいよ蒙古軍の大将らしき大男が十四五騎を引き連れて本陣まで迫ってきたとき、日本軍の大将小弐景資(しょうにかげすけ)は「馬に乗って、一鞭売ってその前に姿を現し、その大将を見返ってよく引き放った矢が一番に駆けだした大男の真中を貫き、(大男は)逆さに馬から落ちた」と景資の放った矢が命中したも書かれている。 この話は日本側の創作話ではなく、「高麗史」にも「劉復亨(りゅうふくこう)、流矢に中(あた)る。先に船に登り、遂に兵を引きて還る。」と書いてある。劉復亨は蒙古軍の左副元帥であり、副総司令官という地位の人物であるが、先に戦場を離れ元に戻っている。 日本軍は本陣も破られて大宰府まで退いていき、大勢は元・高麗連合軍の勝利に帰したいたのだが、元・高麗連合軍の戦闘における損害も小さくなかったし、ここまで戦うのにかなりの武器を使ってしまった。 そこで前回の記事の連合軍の作戦会議に戻る。『高麗史』によると高麗軍司令官の金方慶は抗戦論を唱えたのだが、元の最高司令官が「…味方の敗残兵(原文：疲乏之兵)を掻き集めて挑んでも、刻々と増強される優勢な日本軍(原文：敵日滋之衆)には抗し得ず。退却するより他無し。」と却下し、「全軍退却(原文：遂引兵還)」が決定されたのである。『元史』では撤退の理由を「統率を失い、また矢も尽き」と書いている。武器が底をつけば、これからまだまだ繰り出される日本軍には全滅することになると考えるのは当然ではないのか。 日本の武士たちは敵軍の予想以上に勇敢であり、強かったのである。だから敵軍は撤退したと考えるのが妥当だろう。元の総司令官である忻都は文永の役後にフビライ(元の世祖)にこのような報告をしたと言う話があるそうだ。 「倭人は狠ましく死を懼れない。たとえ十人が百人に遇っても、立ち向かって戦う。勝たなければみな死ぬまで戦う。」 本当に忻都が言ったかどうかはわからないが、そういう話が元に伝わっていると言うことは興味深い。 文永の役については敵軍が撤退を決定したのち、帰路で強い風が吹いたことは前回に書いたので繰り返さない。大風が日本を救ったなどという誤った歴史解釈が長い間日本人の常識になっていたのだが、そのような考え方がこの戦いで犠牲になった対馬や壱岐等の人々のことや、武士が奮戦して敵軍の退却を決断させたことを風化させてしまい、元・高麗連合軍は多くが日本人の人質を本国に持ち帰ったという事実をも忘れさせてしまった。 元寇の真実を知り、日本の領土が多くの人の努力と犠牲によって守られてきた歴史について、もっと知ることが必要だと思う。政治家や官僚やマスコミがこういう歴史を熟知していれば、尖閣諸島や北方領土の問題などの対応や論評がもう少しまともになるのだと思う。
■3　「弘安の役」で5月に出港した蒙古連合軍が台風に襲われたのは何故か 前回までは「文永の役」について書いたが、結論として「文永の役」については鎌倉武士はよく元・高麗連合軍と戦い、「神風が吹いて敵軍を追い返した」という説は元・高麗・日本の史料を読む限りは考えにくいということだ。 では二回目の元寇である「弘安の役」についてはどうなのか。この戦いについては、『元史』も『高麗史』も「暴風」があったことを明確に書いているのだが、なぜ敵軍は台風の多い時期に日本に来たのかずっと疑問に思っていた。 この時遠征軍は数の上では14万人もの大軍で、中身は蒙古、(旧)南宋、高麗の混成軍である。内訳は東から日本を攻める蒙古・高麗の『東路軍』4万人と、南から日本を攻める(旧)南宋の『江南軍』10万人だ。『八幡愚童記』によると、蒙古は日本を占領しそこに移民するために、穀物の種や農耕具までを大量に船に積込んでいたと言う。 『高麗史』を読むと、東路軍が朝鮮半島の合浦を出発したのは(弘安4年)五月三日だ。太陽暦にすると5月29日で台風が上陸する可能性はほとんどない時期だ。また、江南の役で敵軍が暴風雨に襲われて壊滅状態になったのは八月一日(太陽暦の8月23日)だ。なぜ、こんなに時間をかけているのだろうかと誰しも疑問を持つ。文永の役では合浦を出発して対馬や壱岐で戦いながらも17日で博多に着いているのだ。連合軍がもたついている間に台風のシーズンに突入してしまったということではないのか。 今まで「弘安の役」については、日本軍はほとんど戦わずして「神風」が吹いて勝ったとばかり思っていたが、どうもそういうことではなさそうだ。調べてみると「弘安の役」においても、鎌倉武士たちはこの時も良く戦ったことが国内外で記録されている。 今回は、教科書や通史に書かれていない「弘安の役」の実態についてまとめてみることにする。参考にしたのは前回の記事で紹介した三池純正氏の『モンゴル襲来と神国日本』と『元史』『高麗史』である。 「文永の役」の後、元のフビライはすぐに再征を決意し、博多湾岸の戦闘から三ヶ月半たった建治元年(1275)の二月に日本に使者を送っている。その使者たちは鎌倉に到着するや、全員斬首され曝し首に処せられている。 また幕府は、同年の三月から博多湾沿岸から長門にかけて「石築地(石塁)」という石垣の要塞の建築を九州等の御家人たちに命じている。もちろん、元との戦いを想定してのことだ。 また元も同様に日本遠征の準備をしており、弘安元年(1278)の八月に元・高麗・(旧)南宋三国の作戦会議を開き、東路軍、江南軍の規模と、両軍が壱岐で合体した後に日本を攻めることが決定されている。 翌年に元は南宋を滅ぼしてさらに版図を拡大し、フビライは弘安二年(1279)に再び日本に使者を送るが、書状が京都に送られるも朝廷は受け取りを拒否し、この使者も斬首されたことが記録に残っている。 弘安四年(1281)に、フビライは日本遠征の命令を出した。両軍が壱岐で落ち合うのは予定では六月十五日だったのだが、東路軍はかなり早い五月三日に合浦を出発した。東路軍は至近にある巨済島で二週間ほど錨を下した後、五月二十一日に対馬に上陸し攻撃を開始している。 『八幡愚童記』にこの時の東路軍のうち高麗軍の狼藉ぶりが記されている。 「また弘安四年五月二十一日、蒙古の賊船おそひ来たる、このたひは蒙古大唐高麗以下国々の兵等を駆具して凡三千余艘の大船に、十七八万の大衆のりつれてそ来ける、其中に高麗の兵船四五百艘、壱岐対馬より上りて。見かくる者を打ころしらうせきす、国民さゝへかねて、妻子を引具し深山に逃かくれにけり、さるに赤子の泣こゑを聞つけて、捜りもとめて捕けり、さりけれハ片時の命ををしむ世のならひ、愛する児をさしころしてにけ隠れするあさましきありさまなり、此高麗の賊、捕へきほととりて宗像の沖にこきよす、蒙古大唐の船ともは、対馬にはよらず、壱岐島につく、されともらうせきせず、…」 高麗軍は、対馬や壱岐の人々を虐殺し、赤子の泣き声を聞きつけて彼らを探し求めていくので、住民は仕方なく愛するわが子を刺し殺して逃げ隠れたと言うのだ。蒙古人や漢人にはそのような狼藉はなかったらしい。 東路軍は江南軍との合流を待つことなく、六月五日単独で博多の侵攻を開始した。これを迎え撃つ日本軍は、博多に鎮西軍が4万人いた。 蒙古襲来に備えて築造した「石築地(石塁)」は高さが2メートルを超えるものであった。その長さは延々20km近くあったそうだが、モンゴル軍を威圧するには堅固な防備となっていた。敵軍は博多湾の正面からの上陸をやめて、比較的防備の薄い志賀島と能古島に停泊し、志賀島で両軍が衝突する。 『高麗史』を読むと、日本軍の奮戦ぶりがよくわかる。 「六月、…日本兵と合戦し、三百余級を斬す。日本兵突進し、官軍(東路軍)は潰え、[洪]茶丘(東路軍司令官)は馬を捨てて走る。王万戸、復た之を横撃し、…日本兵、乃ち退き、茶丘は僅かに免る。翌日、復び戦いて敗績す。…」と、高麗軍から見ても、両軍合い乱れての激戦だった。 『八幡愚童記』によると、「(六月)六日より十三日に至るまで、昼夜の間に合戦して、打ち殺した蒙古は千余人…」と、日本軍が頑張った記録が残っている。草野次郎という武士が舟二艘に夜討ちをかけて、敵軍の船に乗り移って敵兵の首を取って引きあげてきた。恩賞目当てとは言え、それから後も竹崎季長など東路軍に夜討ちをかける武士が後を断たなかったとのことだ。 志賀島でモンゴル軍を食い止めて、九州本土に一歩も踏み込ませなかったことが、後の東路軍の軍事行動に大きな影響を及ぼすことになる。六月十三日を過ぎると、東路軍は博多湾を引き上げて壱岐に向かう。 敵軍が博多を引き上げた理由は、『高麗史』には明確に書かれている。一つは東路軍で疫病が発生しており、病死と戦死とあわせて三千人を超えていたこと。もう一つは、江南軍を待たずに侵攻を開始したが、江南軍と壱岐で合流する約束の六月十五日が迫っていたからであった。 江南軍と合体し体制を立て直して再度出撃する予定であったが、予定の十五日に江南軍は慶元の港(現在の寧波[ﾆﾝﾎﾟｰ])を出港もしていなかった。江南軍の出港の遅れは、作戦の変更もあるが、出発直前に総司令官の阿刺罕(ｱﾗﾊﾝ)が病に伏し、司令官が交代するというアクシデントがあったという。江南軍の主力部隊が出航したのは六月十八日だった。ようやく七月初旬に両軍は平戸島の近海に集結し軍船の数は4400という数だったと記録されている。 しかし、両軍は何故かこの場所を1ヶ月近くも動かなかった。先に日本軍と戦った東路軍と江南軍との間で意見交換がなされ、疫病に罹った将兵の回復を待ったものと思われるが、この点については元にも高麗にも記録には残されていないようだ。それにしてもこの日数は長過ぎた。この大軍がようやく動き出すのは七月の末のことだった。そんな中、七月三十日に暴風雨が吹き始め、運命の八月一日(太陽暦の8月23日)を迎えることになる。 『高麗史』にはこう書いてある。 「八月、大風に値(あ)い、蛮軍(江南軍)皆な溺死す。屍は潮汐に随いて浦に入り、浦は之が為めに塞(ふさ)がりて、践(ふ)みて行く可し。遂に軍を還す。」 元や高麗の記録によると、全軍十四万のうち、三万数千名は無事に生還しているので、すべての船が破壊されたのではない。 生き残ったものの船を失ったために帰れなかった兵士も少なからずいた。八月五日から七日まで日本軍による掃討戦で千人近くが捕虜となり、日本軍は博多の那珂川付近で全員の首を斬ったという記録が残っている。 弘安の役に吹いた「台風」は確かにタイミングが絶妙であった。後世に「神風」と呼ばれるのもわかるのだが、三ヶ月も戦いが長引いたために台風シーズンに突入したことを考えると、モンゴル連合軍の作戦失敗や江南軍の出発の遅れもあるのだが、ここまで戦争を長引かせた日本の武士の頑張りを、もっと正当に評価すべき事ではないだろうかと思う。 すなおに『元史』や『高麗史』を読めば日本軍の頑張りが良くわかるのだが、日本を「神国」と思いたい人が多いのか、日本人に日本軍の活躍を教えたくない人が多いのか、「元寇」に関する教科書の記述にはあまりに緊迫感がなさすぎる。 わが国の国難とも言える状況下に政治家やマスコミにほとんど緊迫感が感じられないのは、元寇に限らず日本が侵略されそうになった時の歴史の真実を、しっかりと教えられていないからではないだろうか。
■遣新羅使
古代、日本の政権から新羅に派遣された公式の使節。記録に明らかな使節は、欽明(きんめい)朝の571年(欽明天皇32)以降に限ると、882年(元慶6)まで46回を数える。 朝鮮南部の加羅(から)諸国の中心勢力である金官(きんかん)(南加羅)が532年、安羅(あんら)が562年、新羅に服属すると、日本の大和(やまと)政権は前代以来の対任那(みまな)政策を継承して、使節による外交折衝を展開し、新羅の「朝貢」を要求し、征討軍を計画するなど強硬策をとった。 646年(大化2)孝徳(こうとく)朝の政権は新羅を含む東アジアの等距離外交に転じたが、663年百済(くだら)の役(白村江(はくそんこう)の戦い)によって日羅間の外交は中断した。668年(天智天皇7)国交を回復し、頻繁に使節を交換しあったが、当時、日本と唐との関係は30年間空白であったので、唐留学生・僧が新羅を通ったほか、新羅への留学生・僧も多く、古代国家の完成に向かう日本の政治、制度、文化などに直接与えた遣新羅使および新羅使節の影響はきわめて大きいものがある。 奈良時代に入った720年代、新羅北方の渤海(ぼっかい)が日本と国交を結び、新羅も日本の支配層と同様に中華意識を強めるようになると、日羅の国交は冷却した状態を生じた。759年(天平宝字3)から日本は渤海と提携して新羅征討を企てたが、遣新羅使も753年(天平勝宝5)以降しばしば新羅に拒絶された。779年(宝亀10)日本の遣唐使の送付のために両国使節が往来したのを最後に実質的な公的交渉は終わった。しかしこの間、日本に新羅の文化・文物が多数もたらされたことは正倉院の文書や宝物に証される。
■遣唐使
第十六次遣唐使
7世紀から9世紀にかけて日本から唐(618〜907)に派遣された公式の使節。630年(舒明天皇2)8月に犬上御田鍬(耜)(いぬがみのみたすき)を派遣したのを最初とし、894年(寛平6)に菅原道真(すがわらのみちざね)の建議によって停止されるまで、約20回の任命があり、うち16回は実際に渡海している。 ■組織 遣唐使の組織は、時期によって規模・内容を異にするが、『延喜式(えんぎしき)』によると、大使(たいし)、副使(ふくし)、判官(はんがん)、録事(ろくじ)、知乗船事(ちじょうせんじ)、訳語(おさ)、請益生(しょうやくしょう)、主神(しゅじん)、医師(いし)、陰陽師(おんみょうじ)、画師(えし)、史生(ししょう)、射手(しゃしゅ)、船師(ふなし)、音声長(おんじょうちょう)、新羅(しらぎ)・奄美訳語(あまみのおさ)、卜部(うらべ)、留学生(りゅうがくしょう)、学問僧(がくもんそう)、従(けんじゅう)、雑使(ぞうし)、音声生(おんじょうしょう)、玉生(ぎょくしょう)、鍛生(たんしょう)、鋳生(ちゅうしょう)、細工生(さいくしょう)、船匠(ふなしょう)、師(かじし)、人(けんじん)、杪(かじとり)、水手長(かこちょう)、水手(かこ)という構成であり、ときには大使の上に執節使(しっせつし)、押使(おうし)が置かれたこともあった。使節が渡航に用いる船数は、当初は2隻、のち奈良時代になると4隻編成が基本となる。船数の増加に伴って員数も240〜250人から500人以上になり、838年(承和5)の遣使では651人という多人数になっている。使の随員には、官人のほか技術者などがいるが、大多数は公民から徴発された師、杪、水手などの乗組員である。船の大きさは不明であるが、船数と使節団の総数から試算すると、1隻につき120人から160人程度乗り込める規模であったようである。 ■航路 使船の航路は、難波(なにわ)(大阪湾)から瀬戸内海を西下し、筑紫大津浦(つくしのおおつのうら)(博多(はかた)湾)に入り、ここから出航した。初期は壱岐(いき)・対馬(つしま)を経て朝鮮の西沿岸を北上し、渤海(ぼっかい)湾口から山東半島に至る北路(新羅(しらぎ)道)がとられた。ところが、白村江(はくそんこう)の戦い(663)ののち、新羅との国交がとだえると、九州南端から多(たね)(種子島(たねがしま))、夜久(やく)(屋久島)、吐火羅(とから)(宝島(たからじま)あるいは吐喇列島(とかられっとう))、奄美(あまみ)(奄美大島)、度感(とこ)(徳之島)、阿児奈波(あこなわ)(沖縄島)、球美(くみ)(久米島(くめじま))、信覚(しがき)(石垣島)などを経由して、東シナ海を横断して揚子江(ようすこう)口を目ざす南島路がおもにとられるようになった。『唐大和上東征伝(とうだいわじょうとうせいでん)』に記される鑑真(がんじん)の来日航路がこれにあたる。さらに奈良時代後半以降になると、大津浦をたち、肥前値嘉島(ちかのしま)(五島列島)付近から順風を利用して一気に東シナ海を横断して揚子江岸に向かう南路(大洋路)がとられるようになった。 遣唐使船の航海にはさまざまな困難が付きまとい、船酔いもさることながら、円仁(えんにん)の『入唐求法巡礼行記(にっとうぐほうじゅんれいぎょうき)』によると、糒(ほしいい)(蒸米(むしごめ)を乾かした携帯・保存食)と生水のみで飢えをしのぎながら風雨、高浪を乗り越えなければならず、航行中重病になればひとり異国に置き去りにされることもあった。また造船技術、航海術が未熟なため、難破漂流することも珍しくなかった。たとえば753年(天平勝宝5)11月、藤原清河(ふじわらのきよかわ)、阿倍仲麻呂(あべのなかまろ)らを乗せ、蘇州(そしゅう)から阿児奈波島へ向けて出帆した帰国船が暴風にあい、南方へ流され安南(あんなん)(ベトナム)に漂着した。結局、2人は辛苦のすえ帰唐し、望郷の念を抱きつつも生涯唐朝に仕えたのは有名である。 ■目的 このように使節はつねに死の危険と直面しながら渡唐したわけであるが、当初の遣唐使の主目的は、唐の制度・文物を導入することにあった。これは、日本の古代国家を形成するうえで唐帝国の国制を模倣しようとしたためにほかならない。とくに文化面でも、同行した留学生、学問僧らによる先進文化の習得、書籍その他の文化的所産の将来に多大な成果をあげた。 奈良時代に入ると、おもに政治外交上の使命を帯びて派遣されることが多くなった。とくに当時の日本の外交は、新羅との頻繁な交渉とともに、東アジアの国際社会で日本の地位を確保することが要請されており、新羅の「朝貢」を媒体とする宗属関係を唐に承認させる必要があった。このことは『続日本紀(しょくにほんぎ)』天平勝宝(てんぴょうしょうほう)6年(754)条に記されている753年(唐の天宝12)正月、唐の朝賀の場における新羅との席次争いの一件に現れている。当日、諸蕃(しょばん)の席次で日本を西畔第二吐蕃(とばん)(チベット)の下に置き、新羅を東畔第一大食(たいしょく)国(サラセン)の上に置いたので、副使大伴古麻呂(おおとものこまろ)が抗議をし、双方の順位を入れ替えさせたのである。 さらに奈良時代末以降になり、政治外交上の使命が薄れてくると、僧侶(そうりょ)の留学および貿易的利益を目的として派遣されるようになっていった。 平安時代には804年(延暦23)と838年(承和5)の2回にわたって遣使されているが、それ以降はまったく中断した。これは、使の目的の実効性の喪失、政府の財政難などがあげられるが、新羅との公的交渉が779年(宝亀10)に終わり、唐も安史の乱(755〜763)後しだいに衰運に向かいつつあったので、遣使の外交政策上の意義もなくなってきたのである。また9世紀以降活発になった唐人・新羅人商人との私貿易により経済上の欲求も満たされるようになった。 かくして、894年(寛平6)大使に任命された菅原道真が唐の擾乱(じょうらん)、航海の困難などを理由に停止を要請し、それが承認されると遣唐使の制も廃絶されることになった。
■遣唐使への歴史言及 ■飛鳥時代 …そして600年(推古8)を最初として小野妹子ら数次の遣隋使が派遣されるが、これは従来と異なり中国と対等の立場に立ってのものであった。隋に代わった唐に対しても、飛鳥時代全期を通じて前後7回の遣唐使が派遣され、とくに孝徳〜天智朝が頻繁であった。またこれら遣隋使･遣唐使に従って多くの留学生･留学僧が派遣されたが、彼らが中国滞在中にえた新しい知識や、帰国に際して将来した文物は、日本の国政の改革、文化の発展に大きく貢献した。… ■漢文 …すなわち、聖徳太子の十七条憲法《三経義疏(さんぎようぎしよ)》などがその成果である。また、この時期にはじまる遣隋使(のちには遣唐使)などは、組織的な漢文受容として大きな役割を果たした。しかし、漢文らしい漢文を書くためには故事、出典を踏まえなければならず、文字どおり万巻の漢籍に通暁(つうぎよう)することは日本人にとって困難なことであった。… ■唐 …常にかよふべし〉と進言した。この進言は、630年(舒明2)の第1次遣唐使として実現し、これ以後9世紀半ばまでに十数回の遣唐使が派遣されることになる。また第1次遣唐使帰国の際には、二十数年間中国に滞在していた僧旻(みん)(新漢人旻(いまきのあやひとみん))ら留学生もいっしょに帰り、さらに10年後には、留学生の南淵請安(みなぶちのしようあん)、高向玄理(たかむくのくろまろ)らも唐から帰国した。… ■奈良時代 …しかし8世紀半ばになると安禄山、史思明の反乱が起こり、政治は乱れた。この間、日本からの遣唐使の派遣は7回に及び、留学生、留学僧は進んだ中国の文物、制度を積極的に移入した。朝鮮では676年に統一を達成した新羅との間に遣新羅使、新羅使が頻繁に往復したが、対等を主張する新羅と、依然としてそれを認めようとしない日本との間に、緊張した関係が持続した。… ■平安時代 …ことに平安末期には、庶民の遊芸であった田楽や今様が宮廷社会でもてはやされ、そこにも次代の文化のいぶきを感じとることができる。 対外関係 / 蝦夷征討も一段落した804年(延暦23)、桓武天皇は二十数年ぶりに遣唐使を派遣し、これに同行した最澄と空海が、帰朝後それぞれ新仏教を興したことはよく知られている。ついで838年(承和5)、また遣唐使が発遣されたが、この2度の遣唐使が持ち帰った唐の文物が、唐風文化の興隆に拍車をかけたことはいうまでもない。… ■琉球 …　一方、《日本書紀》《続日本紀》など日本側文献には、掖玖(夜句)(やく)、多禰(たね)、阿麻弥(あまみ)、信覚(しがき)、球美(くみ)、度感(とから)など南島と総称された島々の名が登場する。その記述は南島人の入貢･漂着関係記事をはじめとして、遣唐使船の南路問題にからむ大和朝廷の南島経営記事が主体をなす。唐僧鑑真の乗った遣唐使帰国船が〈阿児奈波(あこなは)島〉に漂着し、そこから多禰に向けて出帆したと《唐大和上東征伝》(779)が伝える話もよく知られている。…
■冊封 1
近代以前の中国とその周辺諸国との関係を示す学術用語。冊封とは、中国の皇帝が、その一族、功臣もしくは周辺諸国の君主に、王、侯などの爵位を与えて、これを藩国とすることである。冊封の冊とはその際に金印とともに与えられる冊命書、すなわち任命書のことであり、封とは藩国とすること、すなわち封建することである。したがって冊封体制とは、もともとは中国国内の政治関係を示すものであり、これを中国を中心とする国際関係に使用するのは、それが国内体制の外延部分として重要な機能をもつものと理解されるからである。 周辺諸国が冊封体制に編入されると、その君主と中国皇帝との間には君臣関係が成立し、冊封された諸国の君主は中国皇帝に対して職約という義務を負担することとなる。職約とは、定期的に中国に朝貢すること、中国皇帝の要請に応じて出兵すること、その隣国が中国に使者を派遣する場合にこれを妨害しないこと、および中国の皇帝に対して臣下としての礼節を守ること、などである。これに対して中国の皇帝は、冊封した周辺国家に対して、その国が外敵から侵略される場合には、これを保護する責任をもつこととなる。このような冊封された周辺国家の君主は、中国国内の藩国や官僚が内臣といわれるのに対して外臣といわれ、中国国内の藩国を内藩というのに対して外藩とよぶ。そして内藩では中国の法が施行されるが、外藩ではその国の法を施行することが認められ、冊封された外藩の君主のみが中国の法を循守する義務を負うことになる。 周辺諸国に対する冊封関係は、国内で郡国制が採用された漢代初期から朝鮮、南越を対象として発生するが、武帝時代にはこれらは郡県化される。しかし西南夷(せいなんい)諸国に対しては冊封関係が継続し、また高句麗(こうくり)もこれに編入される。3世紀になると邪馬台国(やまたいこく)女王卑弥呼(ひみこ)が魏(ぎ)王朝から親魏倭王(わおう)に封ぜられて金印を受けたのも冊封体制へ編入されたことを示すものである。その後、朝鮮半島では百済(くだら)、新羅(しらぎ)がその対象とされ、唐代には新羅、渤海(ぼっかい)がその主要な藩国となる。しかし日本は6世紀以降はこの体制から離脱していた。 10世紀初め唐帝国が滅亡すると、それ以後、中国を中心とする冊封体制は一時崩壊し、宋(そう)代にはかえって中国王朝が遼(りょう)や金の下位に置かれるという事態も起こるが、14世紀に明(みん)王朝が成立すると、冊封体制は強化され、足利義満(あしかがよしみつ)も明の永楽帝から日本国王に冊封され、日本もふたたびこの体制内に位置づけられる。しかし室町幕府の衰微とともにその関係は消滅した。清(しん)代では、この体制は日本とインドを除くアジアの大部分に拡大され、清仏戦争や日清戦争の原因の一つとなった。しかし東アジアにヨーロッパ勢力が及び、また中国の皇帝制度が消滅するとともに、この体制は消滅した。 冊封体制の歴史的意義は、10世紀以前では中国文化を周辺諸国に伝播(でんぱ)させる媒体となったこと、それ以後では中国を中心とする東アジアの交易関係を統制し秩序化する役目を果たしたことである。しかし中国を中心とする国際関係は冊封関係のみではなく、敵国関係(対等な関係)、父子、兄弟、舅甥(きゅうせい)関係(国家関係を親族関係に比定した関係)、および冊封を伴わない単なる朝貢関係などのいろいろの形態があり、冊封関係はそのうちの一つであったが、中国と朝鮮、日本との関係としてはこの関係が重視される。
■冊封 2
称号・任命書・印章などの授受を媒介として、「天子」と近隣の諸国・諸民族の長が取り結ぶ名目的な君臣関係(宗属関係／「宗主国」と「朝貢国」の関係)を伴う、外交関係の一種。「天子」とは「天命を受けて、自国一国のみならず、近隣の諸国諸民族を支配・教化する使命を帯びた君主」のこと。中国の歴代王朝の君主(モンゴル帝国、清朝を含む)たちが自任した。 冊封が宗主国側からの行為であるのに対し、「朝貢国」の側は ○「臣」の名義で「方物」(土地の産物)を献上 ○「正朔」を奉ずる(「天子」の元号と天子の制定した暦を使用すること) などを行った。 「方物」は元旦に行われる「元会儀礼」において展示され、「天子」の徳の高さと広がり、献上国の「天子」に対する政治的従属を示した。 「方物」の献上を「朝貢」といい、「朝貢」を行う使節を「朝貢使」と称する。 朝貢使は指定された間隔(貢期)で、指定されたルート(貢道)を通り、指定された「方物」を「天子」に献上し、併せて天子の徳をたたえる文章を提出する。これを「職貢」と称する。宗主国と朝貢国の相互関係は、つづめて「封貢」と称された。 冊封の原義は「冊(文書)を授けて封建する」と言う意味であり、封建とほぼ同義である。 冊封を受けた国の君主は、王や侯といった中国の'''爵号'''を授かり、中国皇帝と君臣関係を結ぶ。この冊封によって中国皇帝の(形式的ではあるが)臣下となった君主の国のことを冊封国という。このようにして成立した冊封関係では、一般に冊封国の君主号は一定の土地あるいは民族概念と結びついた「地域名(あるいは民族名)＋爵号」という形式をとっており、このことは冊封が封建概念に基づいていることを示しているとともに、これらの君主は冊封された領域内で基本的に自治あるいは自立を認められていたことを示している。 したがって、冊封関係を結んだからといって、それがそのまま中国の領土となったという意味ではない。 冊封国の君主の臣下たちは、あくまで君主の臣下であって、中国皇帝とは関係を持たない。 冊封関係はこの意味で外交関係であり、中華帝国を中心に外交秩序を形成するものであった。 冊封国には毎年の朝貢、中国の元号・暦(正朔)を使用することなどが義務付けられ、中国から出兵を命令されることもあるが、その逆に冊封国が攻撃を受けた場合は中国に対して救援を求めることができる。 ただし、これら冊封国の義務は多くが理念的なものであり、これを逐一遵守する方がむしろ例外である。例えば、朝貢の頻度は、冊封国側の事情によってこれが左右される傾向が見られる。 正朔についても、中国向けの外交文書ではこれを遵守するが、国内向けには独自の年号・暦を使うことが多い。またこれら冊封国の違約については、中国王朝側もその他に実利的な理由がない限りは、これをわざわざ咎めるようなことをしないのが通例であった。 冊封が行われる中国側の理由には、華夷思想・王化思想が密接に関わっている。華夷思想は世界を「文明」と「非文明」に分ける文明思想である。中国を文化の高い華(＝文明)であるとし、周辺部は礼を知らない夷狄(＝非文明)として、峻別する思想である。これに対して王化思想は、それら夷狄が中国皇帝の徳を慕い、礼を受け入れるならば、華の一員となることができるという思想である。つまり夷狄である周辺国は、冊封を受けることによって華の一員となり、その数が多いということは皇帝の徳が高い証になるのである。また実利的な理由として、その地方の安定がある。 冊封国側の理由としては、中国からの軍事的圧力を回避できることや、中国の権威を背景として周辺に対して有利な地位を築けること、また、当時は朝貢しない外国との貿易は原則認めなかった中国との貿易で莫大な利益を生むことができる、などがあった。 また、冊封国にとっては冊封国家同士の貿易関係も密にできるという効果もあった。なお朝貢自体は冊封を受けなくとも行うことができ、この場合は「蕃客」(蕃夷の客)という扱いになる。また時代が下ると、朝貢以外の交易である互市も行われるようになり、これら冊封を受けないで交易のみを行う国を互市国と呼ぶようになる。 冊封の最も早い事例としては前漢初期に南越国・衛氏朝鮮がそれぞれ南越王、朝鮮王に冊封されたことが挙げられる。その後、時代によって推移し、清代にはインド以東の国ではムガル帝国と鎖国体制下の日本を除いて冊封を受けていた。
■「冊封」を媒介とした「天子」と周辺諸国・諸民族の外交の歴史 ■周〜漢と近隣諸国・諸民族 ○朝鮮半島 朝鮮半島では、中国から朝鮮半島を経由して日本列島にいたる交易路ぞいに、中国系商人の寄港地が都市へと成長していく現象がみられた。戦国時代、燕は「朝鮮」(朝鮮半島北部)、真番(朝鮮半島南部)を「略属」させ、要地に砦を築いて官吏を駐在させ、中国商人の権益を保護していた。秦代は遼東郡の保護下にあった。秦末漢初の混乱の中、復活した燕国は官吏と駐屯軍を中部・南部(清川江以南)から撤退させた。紀元前197年、漢王朝は燕国を大幅に縮小して遼東郡を直轄化したが、その際、燕人の衛満が清川江を南にこえ、仲間ともに中国人・元住民の連合政権を樹立した。漢の遼東大守は皇帝の裁可をえてこの政権を承認し、朝鮮王国が成立した。 ○南越王国 中国南部から東南アジアにいたる交易ルートは、戦国時代、楚が掌握していたが、秦にいたり、百越とよばれた原住民を征服し、桂林郡(広西)、南海郡(広東)、象郡(ベトナム北部)の三郡を置いた。秦末の混乱期、南海郡の司令官趙陀はこの三郡を押さえて独立政権を樹立し、南越王と自称した。漢は建国初期、趙陀の政権を承認し、「南越王」の称号も認めた。 ■三国〜南北朝と近隣諸国・諸民族 ■隋・唐と近隣諸国・諸民族 唐の帝国秩序 1.貢賦(調庸物・貢献物)と版籍(地図と戸籍)とを定期的に中央政府に納入する内地諸州(10道315州県) 2.王朝に服属した蕃夷が貢賦(調庸物・貢献物)と版籍(地図と戸籍)を不定期に納入し、長官を世襲する羈靡諸州(800州府) 突厥・契丹・奚・渤海・回鶻・堅昆・突騎施 3.王朝から冊封を受けて中華秩序に組み込まれ貢献を定期的に行う蕃夷 靺鞨・吐蕃・室韋・新羅・南詔・吐火羅諸国 4.貢物のみを不定期に朝貢する遠夷(入蕃) 日本・林邑・扶南 ■宋・元・明と近隣諸国・諸民族 ■清と近隣諸国・諸民族 史上最後の朝貢使はネパールから清朝に派遣されたもので、 ○光緒32年(1906年) - 6月1日付で「稟」を送り、「朝貢品」を携えて「陽布」(カトマンズ)を発足したことを清朝に通知。 ○光緒33年(1907年) - ラサに駐扎している清蔵大臣聯豫は正月16日付で北京に報告。同年、ネパールの朝貢使、北京入り。 ○光緒34年(1908年) - 8月16日、北京を出立。 ○宣統元年(1909年) - 7月27日、チベットに到着。同年12月11日、チベットを発って帰国。 ○宣統2年(1910年) - 四川総督趙爾豊、蜀軍を率いて1905年から四川の西隣に隣接するチベット諸侯(土司)たちの征服に着手していたのがついにラサまで到達。チベット政府ガンデンポタンとラサを占領した蜀軍の双方から情報収集したネパール王、蜀軍に援軍を申し出る。同年夏、皇帝名義で、ネパール王の恭順な姿勢はほめるべきものだが、援軍は不要とコメント。 ○宣統3年(1911年) - ネパールの貢期は「五年一貢」であるが、次の朝貢使がチベットから四川省経由で中国入りを目指した。その途上、清朝からの独立を目指すチベット軍と、このとき四川からラサまでのルートを制圧していた蜀軍(四川省)との戦闘が勃発、巻き込まれたネパールの朝貢使が立ち往生している間に、1912年に清朝は滅亡した。
■冊封・朝貢をめぐる学説と批判 ■西嶋定生の冊封体制論 西嶋定生は前近代東アジアの国際外交関係を分析するにあたり、宗主国側の行為である「冊封」の語を用いて「冊封体制」という概念を提示した。この概念は「六-八世紀の東アジア」(1962年)にて提唱され、、単独の冊封を指したものではなく、冊封によって作られる中国を中心とした国際関係秩序のことである。 当時、前田直典が唐滅亡後の東アジア諸国の大変動に目をつけ、東アジア諸国の間に相互連関関係があると提唱していた(「東アジヤに於ける古代の終末」1948年)。 しかしこの前田論に於いては、そういった連関関係を作っている要因に付いては言及されないままであった。それに対して西嶋冊封体制論は冊封に着目することによってこれに一定の回答を与え、「東アジア世界」という「その中で完結した世界」の存在を提唱するに至った。 西嶋は「東アジア世界」を特徴付けるものは漢字・儒教・仏教・律令制の四者であるとし、これらの文化が伝播できたのも冊封体制がある程度の貢献をしていると見ている。「東アジア世界」の範囲は漢字文化圏にほぼ合致し、含まれる国は現在の区分で言えば、中国・朝鮮・日本・ベトナムであり、「東アジア世界」の中心にかけられる「網」が冊封体制であるとしている。 このように当初は「東アジア世界」を説明するためのものであった冊封体制はその後、唐滅亡後にも拡大され、清代のように明らかに東アジア世界と冊封体制の範囲とが異なる時代にまで一定の言及をしている。 以下、西嶋の「冊封体制」論による各時代の展開を記す。特に注記しない限り『西嶋定生東アジア史論集第三巻』を主点として記述されたものである。 ■冊封体制の始まり 周王朝では頂点である王がその下の諸侯に対して一定の封地を分割して与え、その領有を認める封建制が行われていた。その後の春秋戦国時代にはその形態が崩れ、再統一をした秦では封建制を否定する形で皇帝が天下の全ての土地を直接支配し、例外を認めない郡県制が行われた。 全ての土地を直接支配すると言うのはもちろん理念上の話であり、現実には匈奴を始めとして秦の支配に従わない周辺民族が多数存在した。しかしこの理念がある限りはこれら周辺民族に対しては征服するか無視するかのいずれかしか無くなり、国際関係の発生のしようが無かった。 秦に取って代わった漢では郡県支配をする地域と皇族を封建して「国」を作らせて統治させる地域に分ける郡国制を行った。この郡国制が登場したことにより、周辺民族の「国」もまた中国の内部の「国」として中国の「天下全てを支配する」と言う思想と矛盾無く存在できるようになるのである。 冊封の事例の始めとして、南越国に対するものと衛氏朝鮮に対するものが挙げられる。この二国はそれぞれ漢より「南越王」・「朝鮮王」の冊封を受け、漢の藩国となったのである。 両国は武帝の治世時に滅ぼされ、朝鮮の土地には楽浪郡・玄菟郡・真番郡・臨屯郡の漢四郡が、南越の土地には南海郡・交趾郡などが置かれ、漢の郡県支配の元に服すようになり、冊封体制も一旦は消滅する。 一方、武帝の治世時より儒教の勢力が拡大し始め、前漢末から後漢初期にかけて支配的地位を確立する。この影響により華夷思想・王化思想もまた影響力を強め、冊封が匈奴・高句麗などの周辺国に対して行われるようになり、再び冊封体制が形成され始める。この時期、倭の奴国の王が後漢・光武帝より「漢倭奴国王」の爵号を受けている(57年)。 ■冊封体制の完成 後漢滅亡後、中国は長い分裂時代を迎える。その一方、日本列島に於いては、239年?にいわゆる邪馬台国の卑弥呼が魏に対して使者を送り親魏倭王の爵号を受け、また朝鮮半島に於いては、4世紀半ばに百済・新羅が興るなど周辺諸国の成熟が進み、冊封体制の完成へと進んでいく。 五胡十六国時代には高句麗が前燕により征服されて冊封を受けるようになり、前燕を滅ぼした前秦に対しても朝貢した。新羅もまた高句麗にしたがって前秦に対して朝貢した。一方、二国への対抗上、百済は東晋に対して朝貢し、冊封を受けている。 南北朝時代に入ると、朝鮮三国は南朝から冊封を受けた。この時期、百済は倭の影響下、新羅は倭の支配下にあり、中華秩序下での支配権のお墨付きを得ようと南朝の宋から承認を得るため自ら冊封を受けた。新羅については承認されたが、百済は既に宋の冊封国であり倭の百済支配が承認される事はなかった。高句麗は北朝の北魏に対しても入朝し冊封を受け、百済に対抗する姿勢を見せた。一方百済もまた高句麗に対抗して北魏に朝貢している。 この後、北朝・南朝それぞれを頂点とする二元的な冊封体制が成立し、この時代が東アジア世界および冊封体制の完成期と見られる。 ■冊封体制の全盛 二元的な冊封体制は、589年に中国を統一した隋によって一元的なものへ纏められた。 高句麗・百済は隋成立の581年すぐに隋の冊封を受けたが、新羅はすぐには冊封を受けず、594年になって初めて隋の冊封を受ける。一方、高句麗は585年からは隋と対立する陳に対して朝貢するようになり、隋が陳を滅ぼした後も隋に対する朝貢を怠り、さらには隋領内に侵入する事件まで起きる。 これに激怒した文帝は高句麗に対する遠征軍を起こす。この軍は苦戦し、撤退を余儀なくされるが、高句麗が謝罪したことで高句麗の罪を赦した。しかし高句麗はなお朝貢を怠り、文帝に代わって煬帝が立った後の607年には突厥と結んで、隋に対抗する姿勢を見せた。煬帝はこれに対して二百万と号する大遠征軍(隋の高句麗遠征)を起こすが、三度とも失敗に終わり、隋滅亡の主要因となった。 他方、中国王朝との接触を行っていなかった倭国は、隋に対して遣隋使を送るようになる。この際煬帝に対して「日出處天子致書日沒處天子無恙云云」(『隋書』卷八十一 列傳第四十六 東夷 俀國)で始まる国書を送ったことが知られているが、これは、当時台頭し始めた俀國なりの大国意識に基づく、冊封体制への忌避感の表明と見られている。また、唐使の高表仁が倭国王(中国の史書のうち『旧唐書』は舒明天皇5年1月26日(633年)「與王子爭禮 不宣朝命而還」とし王子とする)と礼を争い帰国するなどした。ただしこの時期の倭国もまた東アジア世界の一員であり、「冊封体制の外部」にあったとしても、主に政治制度の確立という点で中国王朝からの影響は大きかった。 隋が滅び、唐が成立すると、624年に朝鮮三国は唐の冊封を受けた。しかし高句麗で泉蓋蘇文による権力奪取が起きるとこれを理由として2代太宗は高句麗遠征(唐の高句麗出兵)を開始するが、この遠征は再び失敗に終わる。 その過程で唐と新羅との関係が密になり(唐・新羅の同盟)、660年、唐は百済と戦争中の新羅からの救援要請に応じて兵を送り、百済を滅ぼした。その後も連合は維持され、668年には高句麗を滅ぼした。更に百済遺民の要請を受けて出兵した倭との白村江の戦いにも勝利する。 しかし新羅は二国の旧領が唐の郡県支配に置かれることを不快に思い、これに攻撃(唐・新羅戦争)を仕掛けて朝鮮半島を統一するに至った。唐は当然これに怒り、新羅の王号を剥奪し討伐軍を送るが失敗に終わり、最終的に新羅が謝罪して入朝するという形式をとることで和解し、拡大した支配領域を維持したまま再び新羅は冊封を受ける。以後、新羅と唐は冊封体制の中でも最も強固な関係となる。 一方、高句麗の遺民たちは北に逃れ、震国を建国した。唐は初めこれに対して討伐軍を送ったものの713年には王の大祚栄を渤海郡王に冊封する。震国はこれにより渤海と呼ばれるようになり、唐の冊封体制に入った。 また白村江の戦いに敗れた倭国では、大宝2年(702年)第8次以降の遣唐使により唐との関係修復を試み、これを朝貢の形式で行っているが冊封を受けることはなかった。 唐の隆盛とともに冊封体制も安定期を迎え、冊封体制を通じて各国に唐文化が伝えられた。各国では唐の制度を模した律令制が採り入れられた。 ■冊封体制の崩壊と再生 冊封体制の安定も唐の衰退と共に揺らぎを見せ、唐滅亡によって冊封体制のみならず東アジア世界が崩壊することになる。 五代十国時代の後、中国を統一した宋(北宋・南宋)では遼や金などに対して対等更に臣下としての礼を取らなければならなくなり、冊封体制の中心とは到底なりえなかった。 その一方で宋代・元代を通じて中国を中心とした交易網が飛躍的に発展しており、これが以後の冊封体制の再生に大きな役割を果たす。 洪武帝が元を北に追いやり(北元)、明が成立すると冊封体制と東アジア世界が再生される。朝鮮半島に於いては高麗に代わって李氏朝鮮が興り、明の冊封を受けて朝鮮王とされた。 この頃の日本では、朝廷が分裂した南北朝時代という特殊な状況もあり、南朝の征西将軍であった懐良親王が、明からの倭寇鎮圧の要請を機に、北朝に対し自勢力の正統性を主張するため日本国王として冊封を受けている。また後に北朝室町幕府3代将軍の足利義満も、明との貿易による利益を得るため、同じく日本国王として冊封を受けている。明は当初、義満の資格について天皇の陪臣に過ぎないとして通行を拒んだものの、国情を脅かす倭冦の鎮圧を、権力基盤を確立した義満に期待して妥協し、最終的には、位階上天皇との封建的関係性が明白な准三后を称する義満と関係を結んだ。以降日明間で勘合貿易が行われることとなったが、これは朝貢の形式をとっていたため、日本の体面を汚すとして4代将軍義持によって中断される。しかし幕府の財政状況の悪化を考慮した6代将軍義教によって再開され、1549年、13代将軍義輝の代まで続けられた。室町幕府の得た利益、即ち明の支出は多大であり、これには倭寇鎮圧の見返りという性格があったと見られている。 なお、日本では懐良親王が明の太祖からの朝貢を促す書簡を無礼と見なし、使者を斬り捨てたことに表れるように、中華中心の華夷観を否定し対等外交を志向する向きが強かった。南朝・北朝および室町幕府いずれも天皇は冊封を受けておらず、前者は天皇の尊厳を傷付けることなく、国内政治に利用し得る「日本国王」の称号を得るため、後者は、実権を握り、天皇に代替する立場としての「日本国王」になるためという思惑が、それぞれ指摘される。 明滅亡後、清代には冊封体制の範囲は北アジア・東南アジアなどに大きく広がり、インド以東ではムガル帝国と鎖国体制下の日本のみが冊封体制に入らなかった。 ■冊封体制の終焉 大きく広がった冊封体制の崩壊が始まるのは、19世紀、西欧列強の進出によってである。 清国はアヘン戦争での敗北により、条約体制に参加せざるを得なくなり、更にはベトナムの阮朝が清仏戦争の結果、フランスの植民地となる。この時点でも、未だに清朝はこれらを冊封国に対する恩恵として認識(あるいは曲解)していた。しかし、1895年、日清戦争で日本に敗北し、日本は下関条約によって清朝最後の冊封国であった朝鮮を独立国と認めさせ、ついに冊封体制が完全に崩壊することとなった。 ■批判1 西嶋冊封体制論に対して、『岩波講座日本歴史』に於いて旗田巍が、当時の新羅・渤海・日本を比較することによって当時の東アジア世界に構造的な物は存在しないと結論付けた。これに対して堀敏一は、旗田説を批判する形で、当時の東アジア世界に構造的な物は存在すると述べた。しかしあたかも唐の国際関係が冊封体制によってどの民族に対しても画一的に存在するかのような西嶋の論には反対し、突厥・吐蕃のような北・西に対する政策として羈縻政策や和蕃公主の降嫁なども視野に入れて、総合的な唐の異民族対策としてみるべきであると述べた。 ■批判2 冊封体制でアジア史を説明するのは日本の学者だけ 近代以前の東アジアの外交秩序は中国を中心とする「冊封体制」で成り立っていたという説明を聞かされて信じている人が多い。しかし、冊封体制という言葉は、中国の歴史教科書には出てこないし、韓国でもほんの少しだ。 「冊封体制論」は日本だけのガラパゴス理解なのである。1962年に西嶋定生という東大教授が提唱し、媚中ブームに乗って定説化しただけだ。冊封は中国の皇帝が家臣に肩書きと任命書を与えて領土の支配権を認め、挨拶にやってきたり軍役につく代わりに保護するという関係だが、それと類似の関係を外国君主にあてはめたものだ。 しかし、中国と周辺国の関係は時代や地域によってさまざまだし、中国の主観的な位置づけが相手に共有されているとは限らず、また、冊封された国が別の国にも支配されていることも多い。朝鮮では、新羅が七世紀に日本、百済、高句麗の同盟に圧迫され危機にあったので、唐に対して暦、服装、人名まで唐風に従い半独立国となる条件で生き延び、さらには、渤海攻撃に参加することで朝鮮半島の大部分を領土として認められた。 明や清の時代には、世子と呼ばれる皇太子は前王が死んでも中国の皇帝から任命を受けるまでは国王ではなかった。これは、ベトナムや琉球もそうだった。しかし、ベトナムは周辺国に対して同様の関係を強要していたし、琉球は実質的に薩摩支配にあったし、朝鮮通信使も徳川将軍に対するゆるやかだが上下関係が明白な遣使であった。 冊封なしの朝貢となると、本来は他国の君主にほかの国が使節を出して貿易をしたりご機嫌伺いをすることだが、もっと広い意味での遣使すべてに使われる。 日中関係では、奴国王、卑弥呼、倭の五王なども、別に中国の皇帝から認められる前から王だったので、対外関係に有利なので、肩書きをもらっただけで継続的な冊封関係でなかった。とくに五世紀の倭の五王の遣使の狙いは朝鮮半島の支配権を認めさせるためのもので、百済に対する支配権を中国が認めなかったから日本から国交を断絶している。 遣隋使や遣唐使については、本当に対等の関係というかどうかは別として、日本は向こうの使節は西蕃の遣使として扱うという建前を崩してもいない。懐良親王や足利義満の日本国王は、中国側もその上に天皇がいることを認識していたうえでの交流だった。いずれにせよ、日本は中国とは気ままに必要があればときどき交流していただけで、朝鮮などと同じ意味で冊封関係にあったことなどない。 そして、近代には、東洋の曖昧な国際関係を国際法秩序でどう位置づけるかが問題になり紛争も起きた。日本は、西洋諸国と同じ関係を要求し、中国はそれを受け入れた。中国はローマ帝国や大英帝国についても朝貢してきたと位置づけていたからそれでよかったのだ。 日清修好条約は対等の条約だったし、さらに、副島種臣は皇帝に三跪九叩頭なしに拝謁することを認めさせて、それまで外交使節が皇帝に会えなかった西洋諸国もこの問題から解放された。そして、日清戦争などを経て、朝鮮、琉球、ベトナム三か国との冊封関係も近代国際法において特別の意味を持たないことが確認されたのである。
■冊封への歴史言及 ■冊封 …冊書は本来は竹簡を編綴した竹冊であったが、後世は玉冊や綾錦の類も使用された。　西嶋定生は、中華帝国と冊封された周辺諸国の国際関係を〈冊封体制〉の概念でとらえる説をとなえた。冊封された諸国の君主は、定期的朝貢、中国の要請に応ずる出兵、臣礼遵守等の義務を課されるとともに、外敵の侵略に際し中国の庇護を保証される関係に立つ。… 冊書は本来は竹簡を編綴した竹冊であったが、後世は玉冊や綾錦の類も使用された。西嶋定生は、中華帝国と冊封された周辺諸国の国際関係を〈冊封体制〉の概念でとらえる説をとなえた。冊封された諸国の君主は、定期的朝貢、中国の要請に応ずる出兵、臣礼遵守等の義務を課されるとともに、外敵の侵略に際し中国の庇護を保証される関係に立つ。…　 ■唐 …後半期は律令体制の崩壊期で、藩鎮が各地に割拠する社会であり、魏晋南北朝以来つづいてきた貴族制社会の終焉期であった。 冊封体制の確立 / 高祖李淵は、即位して7年の間に各地の群雄を平らげたが、その際に最も功績のあったのは次男の李世民であった。そこで即位して9年目に位を譲って太上皇となった。… ■東アジア …周辺諸国の政治権力は、中国の王朝から金印や官号、爵位を授けられることによって権威を獲得しようと努めた。このような政治的権威の授受関係によって秩序を与えられた近代以前の東アジア国際体系を、冊封(さくほう)体制と呼ぶ。また、周辺諸国は定期的あるいは不定期に中国の朝廷に朝貢使節を送った。… ■琉球 …北部には今帰仁(なきじん)城を拠点とする〈山北(さんほく)(北山)〉が、中部には浦添(うらそえ)城(のちに首里(しゆり)城)を拠点とする〈中山(ちゆうざん)〉が、南部には島尻大里(しまじりおおざと)城(一時は島添(しまそえ)大里城)を拠点とする〈山南(さんなん)(南山)〉が割拠して互いに覇を競った。　1372年中山王察度(さつと)は中国に誕生した明朝の太祖洪武帝の招諭を受け入れて初めて入貢し、その冊封(さくほう)体制の一員となった。これにつづいて山南王、山北王も同様の関係を結び、三山の対立はいよいよ激化する形勢となった。…
■三浦の乱 [さんぽのらん] 1
朝鮮の三浦に居住していた日本人が1510年に起こした反乱。1426年以来、日本と朝鮮の貿易は三浦(富山浦(ふさんぽ)＝釜山(ふさん)、薺浦(せいほ)＝熊川、塩浦(えんぽ)＝蔚山(うるさん)の3港)で行われ、三浦には貿易などに従事する日本人が多数居住していた(恒居倭人(こうきょわじん))。当時、日朝貿易には、外交使節の贈答品、政府買上げの公貿易、政府監督下の私的貿易(私貿易)の3形態があり、なかでも私貿易は利益が大きく、盛んであった。しかし私貿易は禁制品の密貿易を伴いがちであり、種々の弊害が生まれたため、朝鮮政府は1494年、私貿易を最終的に禁止した。すると、対馬(つしま)島民や三浦の恒居倭人は密貿易に走り、朝鮮政府がそれを厳しく取り締まると、1510年、三浦の恒居倭人が反乱を起こした。このとき、対馬島主の宗(そう)氏は200余隻の軍船を送ってこの反乱を支援したが、朝鮮軍の反撃を受け、反乱は鎮圧された。これが三浦の乱である。この反乱のあと、対馬と朝鮮の通交はまったく断絶した。その後、対馬側の要請で1512年壬申(じんしん)約条を結び、対馬と朝鮮の通交は再開されたが、対馬の貿易船は半減され、三浦の恒居倭人もいっさい禁止され、貿易港も薺浦だけとされた。
■三浦の乱 2
1510年(中宗4年)に朝鮮国慶尚道で起きた、対馬守護宗氏と恒居倭人(朝鮮居留日本人)による反乱。朝鮮名庚午三浦倭乱。 15世紀、朝鮮半島南部に三浦と呼ばれる日本人居留地が存在し、宗氏を始めとする西日本諸勢力は三浦を拠点に朝鮮に通交をしていた。朝鮮にとってこうした通交は多大な負担であり、次第に制限を加えていった。それに対し宗氏にとって通交の制限は受け入れられるものではなく、両者の間に確執が生まれた。また三浦居住の恒居倭の増加に伴い様々な問題が生じ、朝鮮は恒居倭に対し強硬な姿勢で臨むようになった。こうした中で蓄積された日本人の不満は、1510年に三浦の乱という形で爆発するが、朝鮮に鎮圧された。その結果、三浦居留地は廃止され、通交も大幅な制限を受けることになり、宗氏は偽使の派遣や、通交権の対馬集中といった活路を模索することになった。
■乱の背景 中世東アジアにおいて前期倭寇と呼ばれる海上勢力が猛威を奮い、朝鮮は討伐・懐柔・室町幕府への鎮圧要請など、様々な対応を余儀なくされていた。朝鮮は農本主義を国是としており、本来なら、国内で産出することの無い必要最小限の物資の入手を除けば、外国との交易を必要としていなかった。しかし倭寇沈静化を図り、通交権をもって西日本諸勢力から倭寇禁圧の協力を取りつけ、また倭寇自体を平和的通交者へと懐柔していった。特に対馬は倭寇の一大拠点と目されており、対馬守護であった宗氏に対してもこうした協力が要請され、宗氏もそれに応えて日朝交易に積極的に参加をしていった。 李氏朝鮮建国当初は、入港場に制限はなく、通交者は随意の浦々に入港することが可能であった。しかし各地の防備の状況が倭寇に漏れるのを恐れ、交易統制のためもあり、1407年、朝鮮は興利倭船(米、魚、塩など日常品の交易をする船)の入港場を釜山浦・薺浦(乃而浦とも、慶尚南道の昌原市)に制限し、1410年には使送船(使節による通交船)についても同様の措置が取られた。1426年、対馬の有力者早田氏が慶尚道全域で任意に交易できるよう要求したのに対し、拒絶する代償として塩浦(蔚山広域市)を入港場に追加した。これら釜山浦・薺浦・塩浦を総称して三浦と呼ぶ。(浦は港の意味) ■交易の制限 中世日朝交易は、通交使節による進上と回賜、朝鮮国による公貿易、日朝双方の商人による私貿易の三つの形態が組み合わさったものであった。朝鮮にとって公貿易は利益を産み出すものではなく国庫を圧迫する要因となっていた。また朝鮮国内における通交者の滞在費・交易品の輸送も朝鮮側が担っており、こうした負担も無視出来ないものであった。日本経済の発達に伴い交易量が増大した結果、朝鮮はこうした負担に耐えられなくなり、交易の制限を図るようになった。それに対し、対馬は山がちで耕地が少なく土地を通じた領国支配は困難であったため、宗氏は通交権益の知行化を通じて有力庶家の掌握や地侍の被官化を行い、領国支配を推し進めていた(宗氏領国)。また主家である少弐氏の敗勢により九州北部の所領を喪失し、家臣に代替として通交権益を宛がう必要もあり、通交の拡大を望みこそすれ制限は受け入れられるものではなかった。そのため、宗氏は様々な手段で通交の拡大を図り、朝鮮王朝と軋轢を引き起こすことになった。 1443年の嘉吉条約により、朝鮮は対馬から通交する歳遣船(毎年派遣される使送船)の上限を年間50隻に定めた。それに対し宗氏は特送船(緊急の用事で送る使送船)を歳遣船の定数外とし、島主歳遣船(宗氏本宗家名義の歳遣船)とは別に有力庶家名義の歳遣船を定約し、また島主歳遣船の上限を引き上げるよう要求したが、これは朝鮮から拒絶された。さらに対馬島外勢力や実在しない勢力名を騙った新たな通交者の偽使を仕立て上げ、通交の拡大を図った。 当時の日朝貿易における日本側の輸出品は胡椒・丹木・朱紅・銅・金等であり、朝鮮側の輸出品は綿布であった。朝鮮は綿布の国庫備蓄が底をつくことを恐れ、1488年に綿布の交換レートの引き上げを行い、1494年には金・朱紅の公貿易禁止、1498年には銅の公貿易も禁止した。それに対し宗氏は、それまでは外交交渉のために使用していた特送船を使って、銅の輸出を図った。1500年に朝鮮に訪れた宗氏の使者は、11万5千斤の銅を持ち込むが、朝鮮は3分の1を買い取り、残りは持ち帰らせた。2年後、再度訪れた使者は残余の買い取りを迫ったが、朝鮮は綿布の交換レートを引き上げた上での3分の1の買い取りを提示し、交渉は物別れに終わった。翌々年、三度交渉するが不調に終わった。資料が残っておらず結果は不明ながら、1508年にもまた同様の交渉が行われている。こうした大量の銅は、宗氏が新たに入手したものではなく、朝鮮が交易の制限を強化していく中、対馬・博多において大量に過剰在庫となって溜まっていたものと考えられる。こうした交易の制限を巡る軋轢が繰返される中、宗氏は不満を募らせ、三浦の乱の一因となった。 ■恒居倭の増加 朝鮮の当初の目論見では、三浦は入港場にすぎず、日本人の定住は想定していなかった。しかし対馬は土地が痩せていて、島内で過剰人口を吸収できず、交易従事者のみならず三浦に定住する日本人(恒居倭)が出現した。彼らは倭館の関限を超えて居住し、田地を購入して、耕作や朝鮮半島沿岸での漁業、密貿易など様々な活動を行った。朝鮮は、恒居倭の倭寇化を恐れ、検断権(警察・司法権)・徴税権といった行政権を行使できず、日本人有力者による自治に任せるままであった。朝鮮は恒居倭の増加を危惧し、宗氏に恒居倭を送還するよう度々要請した。宗氏は当初恒居倭を掌握しておらず、自身の支配下にある対馬への送還に熱心であった。しかし1436年の送還により宗氏の支配下にない者達が一掃され、以降三浦は宗氏の派遣する三浦代官の支配するところとなった。その結果、宗氏は送還に消極的になり、三浦人口は1436年の206人から1466年には1650余人、1494年には3105人まで急増することになった。 恒居倭の増加に伴い、恒居倭による漁場の占拠、恒居倭の倭寇化、密貿易の恒常化及び恒居倭と朝鮮人の癒着、三浦周辺朝鮮人の納税回避、朝鮮人水賊の活発化など、様々な問題が噴出する。朝鮮王朝は三浦の状況を、「譬えるなら、腫瘍が腹に出来、すぐにでも崩れそうな状況」と危機感を募らせていった。 15世紀末、こうした事態に耐えかねた朝鮮国は、恒居倭に対して強硬姿勢に転じた。辺将による納税の論告を行い、三浦代官の協力を得た上ながら海賊行為を働いた者を捕らえて処刑するなど、それまで恒居倭に対し行えなかった検断権・徴税権行使を試みるようになった。また三浦の辺将に中央高官を任命し、厳重な取締りを行わせた。こうした中、無実の日本人が海賊と間違われて斬られる、といった事件が起こって日本人の不満は爆発した。
■乱の展開 1510年。事の発端は釣りに向かう薺浦の恒居倭人4名を、海賊と誤認した朝鮮役人が斬殺した事にあった。日ごろから折り合いの悪かった三浦の恒居倭人は、この事態に憤慨し一斉に武器を持って立ち上がった。 さらに、4月4日、対馬から宗盛順率いる援軍を加えた恒居倭は、約4500の兵力をもって三浦の乱を起こした。これは宗氏主導で計画的に起こされたものと考えられている。彼らの目的は、強硬な取締りを行った辺将を討取り、朝鮮王朝の行なった交易の制限、恒居倭に対する検断権・徴税権の行使といった倭人抑圧政策の変更を迫る事にあった。 倭軍は、釜山浦・薺浦の僉使営を陥落させ、釜山浦では辺将を討取り、薺浦では生け捕りにした。さらに釜山浦から東萊城、薺浦から熊川城へ攻め進むが反撃に会い攻撃は頓挫した。4月9日頃、倭軍は兵の一部を対馬へ撤退させた。盛親は残りを薺浦へ集結させて自ら講和交渉に臨もうとしたが、朝鮮は講和に応じず、4月19日、朝鮮軍は薺浦へ攻撃をかけ、薺浦は陥落。倭軍は対馬へ撤退した。6月末、倭軍は再度来攻したが、撃退された。
■乱の顛末 この事件により日朝の国交は断絶状態となった。これは宗氏以外の全ての受職人(朝鮮から官位を貰っている者)・受図書人(通交許可を受けている者)に対しても同様であった。しかしながら、交易で生計を立てている対馬と、胡椒・丹木・銅などの輸入を対馬に全面的に依存している朝鮮の双方は、折り合いを付ける必要に迫られ、1512年、壬申約条により和解が成立した。 これにより交易は再開され倭館も再び開かれた。しかし、入港地は薺浦のみに制限され、歳遣船は半減、特送船の廃止、日本人の駐留の禁止、受職人・受図書人も再審査を受けるなど、通交は以前より制限されたものになった。また、暴動対策のため備辺司が設置された。その後、薺浦一港だけでは港受入れは難しいとの理由から、釜山浦も再び開かれるが、1544年に蛇梁倭変が起こり、再び国交は断絶した。1547年の丁未約条を以って交易が再開されるが、入港地は釜山浦一港に制限され、これが近代倭館へと続いていくことになる。 宗氏にとって三浦の喪失と通交の制限は大きな痛手であり、日本国王使の偽使の派遣、通交権の対馬集中といった方策を持って三浦の乱による損失の穴埋めを図ることになる。 ■偽使の派遣 壬申約条において通交に制限を加えられたのは、宗氏のように朝鮮にとって陪臣にあたる者達であり、朝鮮と同格である日本国王(室町幕府)の使節の通交を制限するものではなかった。宗氏はこの点に着目し、日本国王使の偽使を仕立て上げ通交を行おうとした。偽使の派遣は三浦の乱以前にも行われていたが、三浦の乱をきっかけに本格化することになった。 また交易目的だけではなく、三浦の乱や蛇梁倭変の講和のような重要な交渉時にも、交渉を有利にするため、偽の日本国王使を派遣した。その結果、三浦の乱後の1511〜1581年までの間、日本国王使は22回通交することになるが、その中で本物の日本国王使は2回に過ぎず、残りの20回は宗氏の仕立て上げた偽使であった。この偽使の派遣により、壬申約条による交易の制限は事実上有名無実化されることになる。 日本国王使の派遣には朝鮮が室町幕府に発行する象牙符が必要であった。象牙符は大友氏と大内氏が所持するものであり、偽の日本国王使の派遣には大友氏、大内氏の協力が欠かせず、宗氏は両氏との関係の緊密化に腐心することになる。 ■通交権の対馬集中 三浦の乱以前には、九州・中国地方の諸勢力も朝鮮から図書を受け通交していたが、三浦の乱を境に通交権は宗氏に集中し、日朝貿易の独占が行われるようになる。ただし、宗氏による通交権の集中は三浦の乱以前から行われていた可能性も指摘されている。こうして日朝交易から締め出された勢力の一部は明人海商と結びつき、後期倭寇の一翼を担うようになる。後期倭寇は主に明国沿岸部で活動したが、朝鮮半島沿岸部も活発に襲撃し朝鮮を苦しめている。後期倭寇はそれまでの倭寇と違い通交権を盾にした統制の効かない相手であり、朝鮮は有効な対策を打ち出せないまま、1588年の豊臣秀吉の海賊停止令により倭寇が終息するまで苦しめられることになる。
■朝鮮通信使
朝鮮通信使
李氏(りし)朝鮮の国王が日本国王(日本の外交権者)に国書を手交するために派遣した使節。日本では朝鮮来聘使(らいへいし)ともいう。1404年(応永11)足利義満(あしかがよしみつ)が日本国王として朝鮮と対等の外交(交隣(こうりん))関係を開いてから明治維新まで、両国は基本的にその関係を維持した。それを具体化したのが両国使節の往来による国書の交換である。義満以来かなり両国使節の往来があったが、徳川将軍は直接使節を送らず、朝鮮も釜山(ふざん)以外への日本人の入国を禁じたので、近世では朝鮮使節が来日するのみとなり、国書の交換もその際にまとめて行われた。近世の朝鮮使節は1607年(慶長12)から1811年(文化8)まで12回来日した。日本側はこれらをすべて通信使と考えたが、朝鮮側は、初めの3回は徳川将軍からの国書(対馬(つしま)藩宗(そう)氏の偽作)への回答と、文禄(ぶんろく)・慶長(けいちょう)の役で日本に拉致(らち)された被人(ひりょにん)の刷還(さっかん)を目的とする回答兼刷還使を名目とした。この齟齬(そご)は柳川一件(やながわいっけん)を契機に修正され、以後9回は名実ともに通信使となった。 通信使一行は正使以下300人から500人で構成され、大坂までは海路、それ以東は陸路をとった。一行が日本国内を往来する際の交通宿泊費や饗応(きょうおう)はすべて日本側の負担であったが、通信使の来日は両国の威信をかけた外交行事でもあり、その接待は豪奢(ごうしゃ)を極め、経費は50万両とも100万両ともいわれた。近世中期以降の通信使は将軍の代替りごとに来日するのが例となっていたが、12回目は天明大飢饉(てんめいだいききん)のために延期され、行礼場所も対馬に変更されて、1811年にようやく実施された。その後はたびたび計画されながら財政難や外圧のために延期され、実現しないままに明治維新を迎えた。朝鮮側の通信使派遣には日本の国情偵察という目的もあり、来日のたびごとに詳しい観察記録が残されていて、外国人による近世日本についての貴重な記録の一つとなっている。なお1711年(正徳1)、新井白石(あらいはくせき)は、朝鮮側国書にある将軍の呼称を従来の「日本国大君(にっぽんこくたいくん)」から「日本国王殿下」に改めさせ、また使節の接遇を簡素化したが、白石失脚後はすべてもとの形態に戻された。
■朝鮮通信使への歴史言及 ■壱岐島 …また田畑割が〈数十年滞候場所も有之〉(田畑割御定法)と1847年(弘化4)に指摘される事態にもなった。ところで、壱岐は朝鮮通信使の往来の際の滞在地であり、1763年(宝暦13)のおりには一行480余人が11月3日勝本に着港し、12月3日まで滞在したように日本と朝鮮との交流上で重要な役割を果たした。1805年(文化2)に伊能忠敬が島内を実測し、61年(文久1)には外国船が入港した。… ■海游録 …1719年(享保4)、徳川吉宗の将軍職襲位を賀す朝鮮通信使(正使洪致中)の製述官申維翰の日本紀行文。内容は日本の自然、物産、文物、制度、人情、世相、風俗の観察から、対馬藩真文役雨森芳洲、大学頭林信篤などとの筆談にまで及ぶ。… ■国役 …普請費用の膨張に伴い、この限度額の制度は1866年(慶応2)に廃されたが、明治政府の下では高100石あたり金1両2分の賦率とされている。 朝鮮信使国役 / 将軍の代替りに来日する朝鮮信使(朝鮮通信使)の逓送については、従来、沿道諸国の大名の人馬供出をもってなされていたが、1719年(享保4)の来日時より請負の通し人馬によってこれを賄い、その費用が21年に畿内より武蔵国までの東海道16ヵ国の農民から高100石あたり金3分余の国役金として徴収された。その後この国役は信使の来日ごとに課されたが、1808年(文化5)のときには日本全国に対して惣国役として高100石あたり金1両が賦課された。… ■大君 …江戸幕府が外交文書において将軍を表す語として用いた〈日本国大君〉の略称。3代将軍徳川家光のとき、朝鮮との国交修復に際し対馬藩主の宗氏が将軍の号を〈日本国王〉と改作した事件が起き、これを機に幕府は朝鮮に対し1636年(寛永13)来日の朝鮮通信使から〈日本国大君〉の称号を使用させた。以後6代将軍家宣のとき新井白石の建議で一時〈日本国王〉に変更されたが、8代将軍吉宗は大君を復活、幕末の日米和親条約以降欧米諸国との往復文書にも用いられ、1868年(明治1)天皇が外交権を接収するまで続いた。… ■李朝 …朝鮮からは1607‐24年までに3回の回答兼刷還使、1636‐1811年までに9回の通信使(約200年間に合計12回、毎回総勢300〜500人に及ぶ使節団一行)が来日した。この朝鮮通信使を介しての国交は徳川将軍(日本国王あるいは日本国大君)と朝鮮国王との対等な善隣関係として行われ、日本は鎖国(1639)後も朝鮮とは唯一、正式の国交関係を保った。日本の要請にもかかわらず明は国交に応じなかったため、朝鮮との国交、朝鮮使節の来日は徳川将軍の国際的地位を示すものとして重視され、幕府は朝鮮使節を盛大にもてなした。…
■柳川一件 1
対馬(つしま)藩主宗義成(そうよしなり)とその重臣柳川調興(しげおき)の争論が発端で、宗氏(柳川氏)の日朝両国国書の改竄(かいざん)などの不正が露顕し、近世初期の日朝関係最大の問題となった事件。柳川氏は調興の祖父調信(しげのぶ)一代で家臣の筆頭にまでのし上がった存在で、調興の代には朝鮮関係から宗氏の家政まで擅断(せんだん)するようになっていた。また、調興は人質として幼少から徳川家康・秀忠(ひでただ)の膝元(ひざもと)に置かれており、幕府要路に強力な人脈をもっていた。義成と調興の確執は、調興がそのような地位を足場に幕臣化しようとした点に発しており、1615年(元和1)に義成が家督を継いでほどなくその兆しがみられ、31年(寛永8)に双方が幕府に訴えたことから争論となった。その際明らかになった日朝関係上の不正には、それまでの朝鮮使節来日の際の国書の改竄・取り替え、国王使(将軍使)を詐称しての使節の朝鮮派遣などがあるが、これらは宗氏あるいは柳川氏の罪というよりは、中世以来の日朝関係の諸慣例を放置していた幕府の姿勢に起因したものである。 争論は当初調興の有利が噂(うわさ)されたが、1635年将軍家光(いえみつ)の親裁によって義成の無罪、調興らの有罪が決定した(調興は津軽に流罪、そのほかにも死刑・流罪)。この裁定には、義成室が日野資勝(ひのすけかつ)娘で家光室の鷹司(たかつかさ)氏と親類にあたることが影響しているといわれるが、それだけではなく、当時の幕府の対外政策、大名統制策の基本路線に沿ったものであった。一件後、将軍の国際的称号を日本国大君(にっぽんこくたいくん)とし、外交文書に日本年号を使用すること、対馬以酊庵(いていあん)へ京都五山(ござん)の長老を輪番で派遣して外交文書を管掌させる以酊庵輪番制の設定など、日朝関係上の諸体制が整備された。
■柳川一件 2
江戸時代初期に対馬藩主・宗義成と家老・柳川調興が日本と李氏朝鮮の間で交わされた国書の偽造を巡って対立した事件。 16世紀末、日本の豊臣政権による朝鮮出兵(文禄・慶長の役)が行われ、日朝、日明関係が断絶した。戦後、日本で徳川家康による江戸幕府が成立すると、徳川氏は李氏朝鮮、明との国交正常化交渉を開始する。日本と朝鮮の中間に位置する対馬藩は地理的条件から経済を朝鮮との交易に依存していた背景もあり、朝鮮との国交回復のため、朝鮮出兵の際に連れて来られた捕虜の送還をはじめ日朝交渉を仲介した。 朝鮮側から朝鮮出兵の際に王陵を荒らした戦犯を差し出すように要求されたため、対馬藩は藩内の(朝鮮出兵とは全く無関係の)罪人の喉を水銀で潰して声を発せられなくした上で「朝鮮出兵の戦犯」として差し出した。このような対馬藩の形振り構わぬ工作活動の結果、朝鮮側は(満州の女真族(後金)の勢力拡大で北方防備の必要もあったため)交渉に宥和的となった。1605年、朝鮮側が徳川政権から先に国書を送るように要求してきたのに対し、対馬藩は国書の偽造を行い朝鮮へ提出した。書式から偽書の疑いが生じたものの朝鮮は「回答使」(対馬藩は幕府に「通信使」と偽った)を派遣した。使節は江戸城で2代将軍・秀忠、駿府で大御所の家康と謁見した。対馬藩は回答使の返書も改竄し、1617年、1624年と三次に渡る交渉でもそれぞれ国書の偽造、改竄を行い、1609年には貿易協定である己酉約条を締結させた。 対馬藩の家老であった柳川調興は主家(宗義成)から独立して旗本への昇格を狙っており、藩主である宗義成と対立した。そのため、対馬藩の国書改竄の事実を、幕府に対して訴え出た。 ■大名・幕閣の動向 当時、戦国時代の下克上の風潮が残存していた。柳川は、家康の覚えも良く、幕閣有力者からの支持もあり、「幕府も日朝貿易の実権を直接握りたいであろう」との推測から、勝算があると考えていた。一方、仙台藩主・伊達政宗など、宗義成を支持する大名もおり、彼らは、下剋上が横行する戦国時代が完全に終ったことを印象付けるために、この事件を利用する方向で動いた。 ■家光の判断 1635年4月27日(寛永12年3月11日)、3代将軍・家光の目の前で、宗義成、柳川調興の直接の口頭弁論が行われた。江戸にいる1,000石以上の旗本と大名が総登城し、江戸城大広間で対決の様子が公開された。結果、幕府としては従前同様に日朝貿易は対馬藩に委ねたほうが得策と判断し、宗義成は無罪、柳川調興は津軽に流罪とされた。また、以酊庵の庵主であった規伯玄方も国書改竄に関わったとして南部に流された。 宗義成は対朝鮮外交における権限を回復させたものの、対朝鮮外交に不可欠であった漢文知識に精通しており、かつ朝鮮側との人脈を有していた柳川調興や規伯玄方が持っていたノウハウを失った事で、対朝鮮外交は完全に停滞してしまった。そのため、義成は幕府に援助を求めた。そこで、幕府は京都五山の僧の中から漢文に通じた優秀者(五山碩学)を朝鮮修文職に任じて対馬の以酊庵に輪番制によって派遣して外交文書作成や使節の応接、貿易の監視などを扱わせた。その結果、日朝貿易は以前と同じく対馬藩に委ねられたものの、幕府の厳しい管理下に置かれた。幕府は国書に記す将軍の外交称号を「日本国王」から「日本国大君」に改めることとなる。
■柳川一件 3
江戸時代初頭、対朝鮮外交を担っていた対馬藩では李氏朝鮮と徳川政権との間の外交文書「国書」の偽造が慢性的に行われていた。それは幕府にも朝鮮王朝にも秘密裏に行われていたが、ある日、対馬藩家老柳川調興(やながわ・しげおき)によって暴露され、政権中枢を巻き込んで将軍家光自ら解決に乗り出すほどの徳川幕府を揺るがす一大スキャンダルへと発展する。世に言う「柳川一件」である。 ■第一章　朝鮮出兵「文禄慶長の役」の戦後処理 始まりは豊臣秀吉による朝鮮出兵「文禄慶長の役」である。日本列島を統一した豊臣秀吉は文禄元年(一五九二)、ついに朝鮮半島へ軍を差し向ける。侵略の目的は「勘合貿易復活説」「領土拡大説」「東アジア新秩序説」などあって現在でも定まっていないが、無謀とも言える侵略戦争の爪痕は大きく、朝鮮半島を荒廃させ、明国を衰退させ、また日本も前半は局地戦で圧倒したものの後半制海権を失い形成逆転されて消耗する一方で、慶長三年(一五九八)、秀吉の死によって撤退。敗戦による権威の失墜、莫大な戦費と五万人にも上る犠牲が重くのしかかり、豊臣政権崩壊の一因となった。 この戦争によって日本は外交的に孤立、資源等自給自足体制には程遠く、中国商人や朝鮮半島経由での輸入に多くを依存していた状況であったから、豊臣政権の後継となった徳川政権にとっては中国・朝鮮との講和と通交復活が外交上の最優先課題となった。 この対朝鮮外交を担ったのが対馬藩の宗氏であった。宗氏は古くから対馬を支配し、一四〜一五世紀に倭寇を利用して李氏朝鮮との関係を強め、一六世紀の対朝鮮貿易において、商人は宗氏が発行した渡航証を持参する外交ルールが定められており、実質宗氏の独占状態であった。成立したての徳川政権にとって対朝鮮外交は最重要課題でありながら、その複雑さから勝手がわからず、ゆえに宗氏に一任され、宗氏と実務を司る家老の柳川氏がともに幕府から非常に重きを置かれていた。 ■第二章　対朝鮮外交と国書偽造 対朝鮮貿易の復活は宗氏にとって死活問題であったこともあり李朝と徳川政権の講和に向けて、仲介として尽力し始める。慶長七年(一六〇二)、李朝から対馬へ講和に向けた使者が送られて事前交渉が始まり、慶長九年(一六〇四)、李朝の外交僧惟政らが対馬訪問、翌年、藩主宗義智(そう・よしとし)の斡旋で家老柳川調信(やながわ・しげのぶ)とともに惟政は京都伏見で徳川家康に謁見し、捕虜一四〇〇人の帰国を打診、家康は即時送還を決定した。 日本側の誠意を確認した李朝は慶長十一年(一六〇六)、講和条件を対馬側に提示する。それは以下の二点である。 (1)朝鮮国王の墓を荒らした犯人(犯陵賊)の引き渡し (2)家康から朝鮮国王に宛てた国書の送付 この講和条件は非常に難題であった。当時の外交儀礼として、先に国書を送ることは相手への恭順を意味したから、第二の条件は幕府側も受け入れがたく難航が予想されるものであった。もちろん李朝側も簡単に進むとは思っておらず『難問をしめすことによって、対馬ないしは幕府の出方をみようとする心づもり』であったとされている。 ここで、交渉を焦る対馬藩は国書偽造に手を染める。まず対馬島内の罪人二名孫作(三七歳)、叉八(二七歳)を犯人にでっち上げて送致、あわせて家康の偽の国書を作成して送付した。偽書は日本国王家康の名義で日本国王印が押されていたという。この「日本国王印」は慶長元年(一五九六)、宗義智と小西行長の斡旋で停戦交渉のため明国の使者が秀吉の元を訪れた際に秀吉に与えられたものだが、秀吉は明国への従属を意味する日本国王の称号を拒否、さらなる戦争継続を望んだ。その際に宙に浮いた形の「日本国王印」が豊臣政権崩壊のどさくさで宗氏の元に渡っていた。 予想外の進展に李朝は驚き国書の真偽なども話題に上ったが、最終的に主張が通ったことから講和を進めようという機運が高まり、慶長十二年(一六〇七)、国書に対する返礼として四六〇名余りの使節団「回答兼刷還使」が派遣、将軍秀忠、大御所家康に謁見することになった。ここで対馬藩は再び国書偽造を行う。なにせ朝鮮側からの国書は「日本国王家康からの国書の返事」という体裁だったから、それを初の国書という内容にすり替えなければならない。改竄した朝鮮側国書をすり替えるタイミングがなかなか訪れず、すり替えが成功したのは秀忠謁見の日、江戸城登城の途中であったという。 慶長一二年(一六〇七)、対馬と朝鮮との貿易協定「己酉約条」が取り決められて通交が復活。以後、元和三年(一六一七)、寛永元年(一六二四)と二度に渡り李朝から「回答兼刷還使」が送られたが、いずれも対馬藩によって文書の改竄が行われている。この間対馬藩は藩主が宗義智から宗義成(そう・よしなり)へ、家老が柳川調信から嫡男智永を経て柳川調興へ、また朝鮮との交渉や文書作成を行う外交僧も景轍玄蘇(けいてつ・げんそ)から規伯玄方(きはく・げんぽう)へと替わったが、両国の和平と対馬藩の権益確保のため、幕府にも李氏朝鮮にも秘密で、藩ぐるみの国書偽造・改竄と隠蔽工作が繰り返された。 ■第三章　宗氏・柳川氏の対立と国書偽造暴露 柳川氏は宗氏譜代の家臣ではない。それどころか氏素性の知れない人物であった柳川調信から宗氏に仕えて一代で家老にまでのし上がった下剋上を体現した一族であった。初代調信は豊臣政権では石田三成に、徳川政権になると本多正純に取り入って中央との関係を強化、二代目の智永は主君である宗氏を差し置いて家康から直々に一〇〇〇石を受けている。中央の権威を後ろ盾としつつ宗氏と徳川政権、宗氏と李氏朝鮮、李氏朝鮮と徳川政権を繋ぐ媒介役として一家老職以上の存在感を発揮していた。 三代目の柳川調興は慶長十八年(一六一三)、十一歳で家督を継ぎ、家康、秀忠の小姓として仕え、元和三年(一六一七)、若干十五歳で朝鮮からの使節団を迎える際の担当者として巧みに政治力・調整力を発揮して朝鮮側使節を感心させている。朝鮮側の大使であった李景稜は調興を評して「調興はすこぶる怜悧(賢いこと)で狡捷(すばやい)」と後に書き記している。通常は江戸に居て将軍のそばに仕え、対馬のことは腹心の松尾七右衛門に任せていたが、次第に自身も対朝鮮外交に深く関与するようになり主君義成に断りなく文書の改竄を行って朝鮮との外交を行うなど独断的な振る舞いが目立つようになっていった。若くして外交官として抜群に高い能力を持っていたが、自らの有能さを誇り、主家を軽んじて将軍家の権威を笠に着るところがあった。 主君である宗義成は調興の一歳年下で慶長二十年(一六一五)、一二歳で藩主となった。元和三年の使節団来日の際には調興とともに応対したが、前出の李は「義成は癡?(愚かなこと)にしてすべてに精神(気力)なし」と酷評している。しかし調興との比較でどうしても見劣りして見えただけでそれほど愚かという訳では無かった。また人柄が良く、若くして伊達政宗ら大物を始めとして諸大名から人気があり、家臣からの人望も厚かった。義成は後に外交手腕を巧みに発揮していくことになるので、早熟の調興と晩成の義成といえるだろう。 上手く支え合えば非常に良い主君と家臣の組み合わせとなるはずが、両者はことあるごとに対立するようになる。調興の主家を軽んじる言動が多くなる、無断で李氏朝鮮と折衝したりするようになるなど専横的振る舞いが徐々にエスカレートして行き、外交僧規伯玄方はたびたび義成に調興の処分を諫言し、一度は対馬を去りたいとすら申し出ているが、柳川氏は対馬の外交実務の要であったため、むしろ義成は調興をかばい、玄方をなだめ、さらに妹を調興に嫁がせるなど家中宥和に心を砕いていた。 これが決定的に対立するようになったのは宗氏の重臣の一人吉田蔵人が義成の使いとして江戸に赴いて幕府と折衝を行い帰国したことからである。宗氏と幕府との仲介は柳川氏の権力の源泉である。調興は蔵人に公金横領疑惑があると噂を流し、義成に類が及ぶのを怖れた蔵人が自害して果ててしまう。さらに寛永元年(一六二四)の朝鮮使節来訪に際しても調興は途中で職務を放棄して義成をうろたえさせ、著しく体面を傷つける。柳川氏は宗氏の無能を強調するようになり、それに対して宗氏が柳川氏を批判する、中傷合戦が始まっていた。 寛永十年(一六三三)、柳川調興は日本中がひっくり返る爆弾発言を行った。対馬藩による国書改竄の秘密を暴露し、幕府に申し出たのである。政権を揺るがす大暴露に幕閣は騒然となった。五月五日、老中土井利勝と酒井忠勝が宗義成を呼び出して事情聴取が始まり、若年寄の安倍忠秋と知恵伊豆こと松平信綱、大目付柳生宗矩など錚々たる人物が事態の調査を開始する。その間も調興の暴露は止まらない。全ては宗家の独断、宗氏は対朝鮮外交を担う能力は無い、印鑑を偽造したのは誰誰で、対馬側使者の交渉内容も幕府に報告されてない対馬の利益確保に係る内容が含まれていて・・・などなどなど。 朝鮮半島との貿易・通交は一時中断され、対馬に土井利勝と松平信綱の部下二名が派遣されて徹底した調査が開始された。そこで証言として浮かび上がってきたのは、むしろ柳川氏が独断で改竄を行っていたというものだった。食い違う証言に混乱する幕閣、証拠物件が次々と運ばれ、証人や関係者が江戸に集められる。三代将軍徳川家光が決したのは、自ら宗義成と柳川調興の訊問を行うということだった。 ■第四章　江戸城大広間の対決 寛永十二年(一六三五)三月十一日、千石以上の旗本諸大名全員に登城命令が出され、江戸城大広間に集められた。上座には裁判長として徳川家光が座り、正面には宗義成、少し下がって柳川調興が座す。その周囲には幕府中枢が勢ぞろいした。座り順まで資料が残っている。 向かって徳川家光の左隣に老中格阿部忠秋、若年寄太田資宗、右隣に老中堀田正盛、同阿部重次、また位置不明だが老中筆頭土井利勝も家光の側に控えている。大広間座敷左手には奥から順に大政参与の井伊直孝、同松平忠明、京都所司代の板倉重宗、続いて井伊隠岐守、本多甲斐守、本多能登守、小笠原右近将監、以下譜代家臣が並ぶ。その背後には小姓衆、御側衆ら近習が控えていた。大広間座敷右手は奥から順に尾張大納言徳川義直、紀伊大納言徳川頼宣、水戸中納言徳川頼房の御三家、続いて仙台中納言伊達政宗、加賀中納言前田利常、薩摩中納言島津忠恒、長州候毛利秀就、肥後熊本候細川忠興、肥前佐賀候鍋島勝茂以下西国、東国の順に諸大名が並ぶ。諸大名の背後にはさらに側近衆、林羅山ら儒者、旗本らが揃う。宗義成の隣には取次として老中酒井忠勝、義成の左後ろには規伯玄方とその取次として大目付柳生宗矩、宗義成の後ろ柳川調興の横には若年寄松平信綱、大広間の外には松尾七右衛門が控え、その横に大目付井上政重が居る。 柳川調興は何故無謀とも見える暴露を行ったのか。彼には勝算があった。実は調興は幕閣の中枢に深く食い込んでいたのである。老中筆頭土井利勝、堀田正盛、板倉重宗と儒者林羅山はみな「調興の党」で、他の老中らも彼らを通じて調興側に近かった。歴史上「第一次鎖国令」として知られる老中発行の奉書(許可証)を持つ日本船以外の海外渡航禁止の通達が出されたのは寛永一〇年(一六三三)、調興の暴露と同じ年のことだ。調興は幕府中枢の政策を把握し、幕府に依る対外貿易・外交の管理統制を行おうという「鎖国」の方針を踏まえて、早晩、宗氏が独占している対朝鮮外交も幕府の関与が深くならざるを得なくなり、ひいては隠蔽していた国書改竄の露見も時間の問題と考えていたらしい。ならば、先に自身の有利な形で暴露してしまおう。 つまり彼は勇気ある内部告発者として、また自他ともに認める有能な外交官として、そして、大名では無く幕府の直臣として自身を位置づけることで、幕府の外交への直接関与の方針に沿った行動を見せたことになる。幕府の方針を踏まえ、政権中枢の多数派工作を完了させ、外堀を完全に埋めての一大冒険だった。この賭けに勝てば彼は三一歳にして幕府直臣として対朝鮮外交の総責任者となり、ゆくゆくは大名、そして老中すらも夢ではない。 これに対して宗義成には策は無い。しかし諸大名からの人望があった。この数日前、伊達政宗は義成を訪れこう伝えたという。 『「将軍家の御沙汰で、もし柳川が勝ったならば、調興を屋敷に帰さず、かならず切り捨てるように私の家臣に申し付けております。朝鮮の役のとき、我われはあなたのお父上の義智公に命をあずけました。朝鮮での私の働きに対して、太閤殿下は感状を賜われましたが、それも対馬守殿が少人数で危機を救ってくだされたおかげです。その恩に今こそむくいたいと存じております」(「柳川実記」)』 戦国武将伊達政宗、七一歳にして覇気未だ衰えず、である。政宗は実際に暗殺者の手配を完了していたという。また紀伊大納言徳川頼宣も、もし義成が敗れた場合には自分が預かると家光に申し出ており、庇護と助命に奔走、諸大名が次々と助力を申し出ていた。しかし、いずれも負けたときにどうするかという話であり、下馬評では老中たちを味方につけていた柳川調興圧倒的優勢であった。幕閣にあっては伊達政宗とともに井伊直孝と松平信綱が宗義成を支援していたという。 かくして、江戸時代最大の裁判劇が幕を開けた。 事前の取り調べで義成と調興の証言の相違点について将軍家光が問い、土井利勝がそれぞれ取次役、義成には酒井忠勝、調興には松平信綱が家光の質問を伝える。家光の質問は国書の改竄の事実関係、義成の監督責任などについて七点が問われ、義成は国書改竄は柳川氏の独断で行われたこと、柳川氏が独占していたことで自身の関与は不可能であったこと、自身の管理責任についてはその柳川氏が幕府の老中の影響力を背景として政敵を潰し、専横を極めていたことなどを答える。義成は柳川氏に責任を負わせるとともに、過去の国書改竄が幼少のことであったとして知らないと証言した。 完全公開された質疑が終わり、次は老中ら幕府中枢による審議を経て、判決が下されることになる。 ■第五章　紛糾する審議と徳川家光の判決 家光と老中ら政権中枢での審議では当然のことながら土井利勝、林羅山らが調興勝利を強く推し、宗氏への批難を浴びせた。これに対し家光自らが彼らをなだめるほどだったという。幕府にとって、国書偽造は威信を大きく傷つけるものであり、また宗氏という大名の関与を排除して対朝鮮外交を直接管理下に置くというのは外交政策として全くぶれていないどころか、幕府が目指そうとする方針そのものだった。しかし、当時の国際情勢を適切に分析して判断する必要があった。 一六三五年当時の東アジアは非常に不安定であった。一六一六年、女真族のヌルハチによって満州地域に後金(後の清)が建国されると、明国からの独立を宣言、一六二七年には後金軍が朝鮮に侵略し、翌寛永五年(一六二八)には家光の命で朝鮮に援軍の必要性などの是非を調査する使節が送られている。(この使節が規伯玄方を大使とした対馬の使節団で、この使節の交渉の過程で対馬が秘密裏に木綿六〇〇同を朝鮮から受け取り、調興の暴露のネタの一つになっていたものだ)この援軍増派については朝鮮側がまだ日本軍の出兵に忌避感が強いことから丁重に拒否されている。後金の存在は朝鮮と明国とを圧迫する不安定要因となっており、一つ間違えれば日本も巻き込んだ戦乱に陥る危険性を孕んでいた。実際、九年後の正保元年(一六四四)には明が滅亡、明遺臣鄭芝龍や崔芝らから援軍要請が届き、実際に派兵が検討されている。 調興もこの情勢を把握しており、宗義成ではなく、自身に任せてくれという主張として、このままでは再び戦争になると国際情勢の危機感を煽ることで宗氏の無能さを強調していた。 伊達政宗はこのような調興の言動を快く思っておらず、審議の場で家光にこう進言したという。 『「朝鮮は、与国(親密な国)でございます。それなのに秀吉は故なくして兵を動かし、まもなく滅んだのも天のむくいだと人は言っております。権現様(家康)はその誤ちを正されたお方です。いま、調興が言うように、また兵を動かすようなことがあれば、殿下は地下におわします権現様にどのようなお顔でまみえるおつもりですか」(金東溟「海槎録」)』 もう一つ重要なのが、当時の各国の国際秩序観である。徳川政権にしろ、李氏朝鮮にしろ、明国にしろ、根底にあるのは相手を下と見る中華主義的な秩序意識である。これがあるがゆえに、国書を先に送ることを講和条件として重視したのであり、明国を宗主国として李氏朝鮮は従属する一方で李氏朝鮮は日本を下と見る。一方で秀吉も徳川幕府も明国に従属することを良しとしないために、日本国王の称号を拒否し、対馬藩は国書を偽造してまで「日本国王」として、立場を朝鮮と並列に置く一方で、形式的に従属の態度に出ることで、朝鮮との関係を修復しようとした。宗氏の存在が、相互に見下そうとする国際関係において、緩衝剤の役割を担っていたのである。 宗氏が朝鮮に朝貢し、下手に出ることで、クッションとなり徳川政権と李氏朝鮮を対等にする。この役割は何者にも代えがたかった。宗氏を潰して、対朝鮮外交の窓口を幕府の管理下に置いた場合、それは徳川幕府が李氏朝鮮や明国に従属することになる。あるいはそれを良しとせず強気に出るならば、必ず国際関係の不安定化を呼ぶことになるだろう。それは徳川幕府の望むところでは決して無い。調興は抜群の国際感覚と政治力を持っていたが、この点を見誤っていた。しかも、それは致命的であった。 徳川家光の決断がなされた。 宗義成御咎めなし。これに対し、柳川調興財産没収の上津軽へ流罪。 また、宗義成の家臣で先代の義智の下で改竄に関与し病で余命いくばくもない老臣島川内匠と調興の腹心松尾七右衛門は死罪。義成の叔父宗智順と義成の外交僧規伯玄方、調興配下の外交僧玄晃が流罪となった。いわゆる喧嘩両成敗で、宗家は存続が許されたが、実務方の部下は全員処罰が与えられた。代わりに、京都五山の僧三名が実務担当者として交替で対馬に派遣されることになり、宗氏を存続させつつ、実務において幕府の関与を強化する、新たな方針が定められた。 以降、徳川将軍の外交文書における称号は「日本国大君」となり、李氏朝鮮との善隣外交が幕末まで続けられることとなる。 ■第六章　その後 宗義成はしかし、安泰とは言えなかった。本来であれば死罪は間違いなかった柳川調興が何故生かされたのかは誰の目にも明らかであったからだ。もし宗義成が満足に役目を果たせなければ調興を復帰させる、という無言の圧力であった。翌年寛永一三年(一六三六)の朝鮮通信使の来日は宗氏のテストの様相であったが、それを無事成し遂げると、義成は一気に外交官として飛躍する。 明滅亡後の緊迫する国際情勢下で家光は義成に援軍派遣の場合の朝鮮の動向について意見を求め、これに対し義成は「朝鮮は満州族の侵略でひじょうに疲弊しているので、中国に侵攻する日本軍の糧食を補給できないとして、家光を思いとどまらせ」、北京→漢城→釜山→対馬という情報収集ルートを開拓して刻々と変わる東アジア情勢を逐一収集分析して江戸に報告するなど、外交の要として重きを置かれるようになっていった。 また宗氏を介した対朝鮮貿易は爆発的に増大し、朝鮮経由で輸入された生糸は延宝七年(一六七九)時点で一四万斤超、同時期の長崎からの生糸輸入が年間一〇万斤程度であったという。この輸入生糸が日本の紡績・絹織物業発展の基礎となり、やがて生糸が国産化されるようになると江戸明治期を通じて日本の基幹産業として殖産興業の原動力となっていく。 宗義成は江戸初期の外交を支えた最重要の大名として名を遺すことになり、明暦三年(一六五七)、五四歳で亡くなった。その死に際しては十三人の家臣が幕府の禁令を破って殉死したといい、その人望がうかがい知れる。一方、柳川調興は津軽家に預けられ、長い長い孤独な余生を送ることになる。賓客として遇され、津軽氏に気に入られて深く交流があったらしく、津軽氏は調興の恩赦を何度も願い出たが生涯赦されることは無かった。貞享元年(一六八四)、死去。八二歳であった。彼の配流後、柳川という姓は対馬では逆臣の姓として禁忌となったという。 後に対馬藩朝鮮方佐役に就任した雨森芳洲(あめのもり・ほうしゅう：一六六八〜一七五五)は朝鮮との外交の要諦を簡潔にこう語った。 『「互いに欺かず、争わず」(「交隣提醒」)』
■倭寇1
倭寇と勘合貿易
中国・朝鮮の文献にみえる名辞で、本来の意味は、日本人の寇賊(こうぞく)行為ないしその行為をする人物および集団をさすものであるが、実体は時代や地域によって相違し、かならずしも一定してはいない。倭寇の文字が古く用いられた例は高句麗(こうくり)広開土王(こうかいどおう)の碑文にあり、新しい例では日中戦争時の日本軍が中国で20世紀的倭寇とよばれている。なお豊臣秀吉(とよとみひでよし)の朝鮮出兵は万暦(ばんれき)倭寇であった。倭寇とよばれるもののなかで、もっともよく知られているのは、14世紀から15世紀初頭まで朝鮮半島と中国大陸の沿岸で行動したものと、16世紀の後半に中国大陸南岸や南洋方面で行動したものとである。 ■14〜15世紀の倭寇 『高麗史(こうらいし)』に倭人が朝鮮半島に寇した記事が初めてみえるのは1223年(貞応2)で、日本側の記録でも1232年(貞永1)に鏡社(かがみしゃ)(佐賀県唐津市)の住人が高麗から珍宝を奪って帰ったと記している。しかし、大規模な倭寇集団の行動が起こるのは1350年(正平5・観応1)以後で、この年以後毎年のように倭寇は朝鮮半島の沿岸を荒らしている。倭寇が略奪の対象としたものの第一は米穀である。租粟(そぞく)を収める漕倉(そうそう)とそれを運搬する漕船(そうせん)がまず攻撃の目標になった。ついで沿岸の住民が第二の略奪対象になった。捕虜にされた高麗人は日本に連れてこられただけでなく、遠く琉球(りゅうきゅう)にまで転売されることもあった。高麗では高官を日本に派遣し、倭寇を禁止するように求めるとともに、日本在住の高麗人捕虜を買って帰国させた。日本から捕虜を高麗に送還すれば相当の対価が支払われた。倭寇の構成員は、日本の名主(みょうしゅ)・荘官(しょうかん)・地頭(じとう)などを中心とする海賊衆、海上の浮浪者群、武装した商人などのほかに、高麗で禾尺(かしゃく)・才人(さいじん)といわれた賤民(せんみん)群が合流することがあった。禾尺は牛馬のと畜や皮革の加工、柳器の製作などに従った集団、才人は仮面芝居や軽業を職とした集団で、伝統的に蔑視(べっし)されていた。 1392年、王氏の高麗王朝にかわって李(り)氏の朝鮮王朝が成立すると、高麗時代からの外交折衝による倭寇鎮圧策を継承するとともに国防の体制を整備し、新たに倭寇を懐柔する政策を採用した。この政策により、倭寇は朝鮮に投降して官職や衣料、住居などを受けるもの、使人(しじん)や商人として貿易に従うもの、従来どおり海賊行為を続けるものなどに分解変質し、やがて消滅していった。朝鮮側では1419年(応永26)、倭寇の巣窟(そうくつ)ないし通過地とみなした対馬(つしま)の掃討を目的として大軍を対馬に送り込んだ。これが応永(おうえい)の外寇(がいこう)で、朝鮮では己亥東征(きがいとうせい)とよんだ。こののち朝鮮では対馬の宗(そう)氏を優遇して、日本からの渡航者を管理する役目を与え、倭寇再発の防止に備えた。 朝鮮半島を襲った倭寇は転進して中国大陸に向かい、元(げん)や明(みん)を攻撃した。明の太祖(たいそ)(洪武帝)は海岸の警備を厳重にするとともに、日本の征西将軍懐良親王と折衝して倭寇を防止しようとしたが、成果はあがらなかった。明の成祖(せいそ)(永楽帝)のときになって足利義満(あしかがよしみつ)との間に通交の体制ができ、以後中国大陸の倭寇も鎮静した。 ■16世紀の倭寇 16世紀になり、中国大陸の南岸から南洋方面にかけて、また倭寇とよばれる集団の活動が始まった。もっとも勢力が盛んだったのは1522年(明の嘉靖1年)以後約40年間にわたって行動したもので嘉靖(かせい)大倭寇といわれる。この時期の倭寇の特色は、構成員中に占める日本人の率がきわめて少なく、大部分が中国人であったこと、東アジアの海域に初めて姿を現したポルトガル人も倭寇の同類として扱われたことである。倭寇に捕らえられた中国人が、髪を剃(そ)られてにせの倭寇に仕立てられ、一群に加えられることも珍しくなかった。明では太祖のとき以来、海禁(かいきん)という一種の鎖国政策をとって中国人の海上活動を禁じていたが、経済活動が発達した16世紀ではこの政策の維持が困難となり、海上で密貿易を行うものが激増した。郷紳(きょうしん)、官豪(かんごう)などとよばれた地方の富豪層も密貿易者群と結んでその活動を助長した。ポルトガル人も明から正式の貿易許可が得られなかったので密貿易者となった。そこに日本商船が、当時国内で生産量を急増させていた銀を所持して南下し、合流した。これらの人々は中国の官憲から一括して倭寇とみられたのである。彼らは浙江(せっこう)省の隻嶼(そうしょ)、ついで瀝港(れきこう)を根拠地として盛んな密貿易を行った。この地が中国官憲の攻撃により壊滅すると、彼らは根拠地を日本に移し、中国大陸沿岸に出動して寇掠(こうりゃく)活動を行った。倭寇の集団は分裂・合体を繰り返し、その行動は複雑な様相をみせたが、もっとも有名だったのは王直(おうちょく)である。王直は日本の平戸(ひらど)や五島(ごとう)地方を根拠とし、大船団を組織してしばしば中国の沿岸を侵した。彼は、1543年(天文12)に種子島(たねがしま)に漂着して日本に初めて鉄砲を伝えたという外国船のなかの乗員の1人であり、五峰(ごほう)先生とよばれて尊敬を受けていた。彼は密貿易の調停者としての資格を備えた人物で、密貿易者の交易を保護代行したり、倉庫、売買の斡旋(あっせん)をしたりしたらしい。明では王直一派の掃討に手をやき、帰国すれば罪を許して貿易を許可するとして誘引し、彼が帰国すると投獄、斬首(ざんしゅ)した。 倭寇に参加した日本人は、鄭若曽(ていじゃくそう)の『籌海図編(ちゅうかいずへん)』によると、薩摩(さつま)、肥後、長門(ながと)の人がもっとも多く、大隅(おおすみ)、筑前(ちくぜん)、日向(ひゅうが)、摂津、播磨(はりま)、紀伊、種子島、豊前(ぶぜん)、豊後(ぶんご)、和泉(いずみ)の人々であったという。船は3〜5月ころ五島または薩摩を発し、大小琉球(沖縄、台湾)を経て、江南、広東(カントン)、福建に至ったという。倭寇の残虐行為として類型化して伝えられているのは「縛嬰沃湯(ばくえいようとう)」と「孕婦刳腹(ようふこふく)」である。前者は幼児を柱にくくりつけて熱湯をかけ、その泣き声を聞いて喜ぶというもの。後者は妊婦の腹を裂いて、男女のどちらをはらんでいたかを当てる賭博(とばく)であるという。一方、倭寇が善良な住民に温情を示したという話もなくはなかった。明では胡宗憲(こそうけん)、戚継光(せきけいこう)、兪大猷(ゆだいゆう)らが海防にあたって成果をあげ、1567年には200年にわたった海禁令が緩められ、南海地方との貿易が許されて、倭寇活動は鎮静に向かった。この時代、明では数多くの日本研究書が発表され、中国におけるこれまでの日本認識は一変した。
■朝鮮水軍、対馬の倭寇討伐 朝鮮初期、日本をはじめとする東アジアの情報を網羅している「海東諸国記」(1471年政治家申叔舟(1417-1475)が編纂)には、天然要塞と言われていた倭寇の本拠地である対馬の地図が載っている。高麗末から朝鮮初期まで、500回以上の侵略を恣行した対馬の倭寇を討伐するため朝鮮は、ついに大規模の遠征艦隊を編成した。 ■対馬の倭寇 朝鮮初期、李従茂((1360-1425)朝鮮の武臣)の大規模な討伐戦争の現場である日本の対馬は、韓国釜山から最短で49．5キロ日本の福岡からは134キロで、距離的には韓国側に近い島である。しかし高麗末、高麗とモンゴルの連合軍による日本征伐後、高麗との正常貿易が難しくなり、大変な物資不足に苦しんでいた対馬の人々は略奪を始めた。その対馬の海賊つまり倭寇を討伐するため、朝鮮は軍事を起こしたのである。 ■見乃梁出征 見乃梁は、巨済島(慶尚南道鎮海湾に位置)と慶尚南道の固城との間の狭い海のことだが、巨済島から引き潮の流れに乗り、大韓海峡から北東へ流れる黒潮海流に乗れば、たやすく対馬の中心までつけたという。つまり、巨済島に囲まれ敵の観測視点から離れており、堅固な防衛施設で征伐軍の安全を保障しながら、潮流と海流の流れを利用できた見乃梁は朝鮮水軍に大変有利な場所であった。それが、対馬征伐軍がより近距離であった釜山浦ではなく、見乃梁に集結した理由であった。 ■朝鮮水軍の対馬上陸 対馬討伐を担当した李従茂水軍の訓練と戦略については、記録がほとんど残っていない。しかし当時の朝鮮の王(太宗)は、戦艦の改良事業や陣法訓練に多くの関心を持っており、遠征艦隊の司令官李従茂が載っていた艦船は、100余名が乗れた。堅固な構造をもった当時最高の戦艦であったといわれている。体系化されていた動員システムと優秀であった戦艦が、倭寇の本拠地対馬を討伐させた力であった。巨済島を出発した朝鮮水軍は、海流に乗り一日で対馬に到着した。対馬は97％が山で、非常に複雑な海岸線を持つ島である。このような地理的条件に助けられ、当時対馬は外部の勢力に簡単には占領できない独立性を維持していた。そこで朝鮮水軍は対馬から帰化した日本人を案内役にたたせた。対馬に上陸した遠征隊は、敵船129隻の焼却や倭寇120余名射殺、131人の中国人の捕虜の救出など、倭寇を撃破していった。しかし対馬の複雑な地形に詳しくない朝鮮の水軍は、敵の埋伏にかかり180余名の戦死者を出した。この敗戦については日本側にも記録が残っている。またその記録によると、当時日本の本土では、朝鮮遠征艦隊のことを150年前の"蒙古の襲来"と同じような朝鮮と中国(明)の連合軍と把握していたと言う。 ■倭寇討伐の外交的複線 倭寇の根拠地を討伐するため遠征隊を派遣した朝鮮だが、それ以外の理由はなかったのだろうか。東京大学の史料編纂所には、当時の倭寇の実情がわかる「倭寇図巻」という絵巻が保管されている。この絵巻には中国(明)に現れた倭寇の出兵と航海や、上陸と略奪の全過程がとても緻密に描かれている。明は倭寇の激しい略奪に、海禁政策つまり海を統制し、倭寇の船の海岸への接近を禁じたのはもちろん、私貿易も一時禁止させた。これに打撃を受けた倭寇は、東南アジアにまで活動の範囲を広げていくことになり、ついに明は元(蒙古)の日本侵略と同じような日本(倭寇)征伐を始める意志を、朝鮮に伝えてきた。しかし朝鮮は明が日本征伐のための軍事を起こすと、朝鮮が膨大な負担を負うことになると考え、独自的に倭寇の本拠地である対馬の先制攻撃を行い、倭寇の海賊活動を阻止することによって、明の日本征伐の名分そのものを無意味化した。 ■倭寇の帰朝と遠征艦隊の撤収 対馬の上陸作戦に成功した李従茂の朝鮮征伐軍は、長期戦を準備しながら、対馬に駐屯していた。しかし遠征軍は対馬についてから、10日目に倭寇の降伏により撤収した。朝鮮初期に製作されたとされる「混一疆理歴代国都之図」は朝鮮と中国、日本の各地図をあわせて作った世界地図で、比較的朝鮮の南海岸の島が詳しく描かれており、その中には対馬が含まれている。一方、当時日本人が描いた地図には対馬が抜けていた。つまり対馬が朝鮮の領土と思われていたというのは、当時日本人が描いた地図からもあらわれているといえるであろう。豊臣秀吉が朝鮮侵略のためにしようした地図でも、対馬は朝鮮の領土として描かれていたという。また対馬征伐を宣布した朝鮮は当時の記録で、対馬の領土が朝鮮領土であるという認識を強調しながら、倭寇の降伏を慫慂した。結局倭寇は降伏し、彼ら自ら朝鮮政府に帰属されることを望む者もあらわれたという。従って、それ以上対馬に駐屯する必要性がなくなった朝鮮側は、直ちに撤収したとみられる。(対馬が正式に日本領土となったのは、明治時代以降と知られている。) 対馬討伐、それは10日間の戦闘に過ぎないものであったが、高麗末から続いた倭寇問題に終止符を打った遠征であった。
■倭寇への歴史言及 ■海南島 …　唐･宋時代を通じ海上交通の要衝にあたり、南海貿易に従事する中国船やアラビア船の仮泊地として利用された。また海賊の根拠地でもあり、唐代より多数の商船が略奪に遭い、明代には倭寇鎮圧のため海南兵備道を置き、警備を厳重にした。唐代には、有名な僧鑑真らが日本渡航の際、748年(天宝7)にここに漂着した。… ■嘉靖の大倭寇 …16世紀中国、明の嘉靖年間(1522‐66)に中国大陸沿岸をはじめ日本･朝鮮･南洋方面などを舞台にして行動した倭寇。16世紀の倭寇の構成員は、日本人は10〜20％にすぎず、大部分は中国の浙江･福建地方の密貿易者で、当時東アジアに進出してきたポルトガル人もこれに加わった。… ■高麗 …このころから新しい外患が起こった。のちに明を生み出す、農民運動の流れをくんだ中国の紅巾軍(紅巾の乱)が2回にわたって侵入し(1359,61)、また倭寇の襲来が激化した。高麗は室町幕府に禁圧を求める一方、防備をかためて反撃し、また倭寇の根拠地の対馬を討った(1389)。… ■寺院建築 高麗時代に入って半島北部の開城に首都が遷り、仏教は国教として厚く保護され、全国各地に多くの寺院が建てられた。しかし、度重なる外寇、とくに高麗末期の倭寇の侵入によってその多くは焼失した。高麗時代後半の建築には強い胴張りをもつ柱、斗栱(ときよう)形式に三国時代以来の古い要素をなおも残しているが、三国統一前後から唐文化の影響を強く受けて統一新羅時代に定着した唐様式を継承している。… ■戚継光 …字は元敬、諡(おくりな)は武毅。1552年(嘉靖31)以後のいわゆる後期倭寇の大侵攻に当たり、総兵官胡宗憲のもとにあって、その鎮定に努力した。57年には倭寇の大頭目王直を捕らえたのをはじめ、63年の平海衛の戦でも倭寇の主力を撃滅し、兪大猷とともに偉功をたてた。… ■瀬戸内海 …これら海上勢力と幕府との関係に注目すると、一部は守護体制の枠内でとらえられていたが、守護体制の枠外にあって将軍直参(じきさん)として公方(くぼう)奉公の形をとったものもあった。鎌倉後期から大陸沿岸を荒らした倭寇(わこう)には瀬戸内の海上勢力も含まれていた。南北朝期に倭寇の禁圧と引きかえに貿易の利をおさめる政策がとられ、ついで義満の勘合貿易開始以後倭寇は減少したが、以後も瀬戸内住民の倭寇は跡を絶たなかった。… ■籌海図編 …1562年に中国、明の鄭若曾によって編集された海防のための倭寇研究書。13巻。… ■朝鮮 …山城は、異民族の侵略が度重なる北方では城壁や城門に巨石を用いた巨大なものが多く、異民族侵略の少ない南方では、小型の山城を使用していた。しかし、14世紀以降、倭寇の侵略にあうと、南方の山城も強大になり、組織化された。豊臣秀吉の侵略時には、これに対抗するため100城以上の山城が築城され、義兵の根拠地にもなった。… ■対馬島 …　この時期は日本･高麗間に国交はなかったが、1019年刀伊の入寇を契機に、九州や壱岐、対馬から貿易船が通うようになった。モンゴル襲来後この貿易は断絶、さらに高麗の弱体化と南北朝内乱などの原因が重なり、1350年(正平5‖観応1)以後、大規模な倭寇が高麗沿岸から中国遼東半島を襲った。倭寇は対馬、壱岐、松浦地方の住民が主体で、対馬を根拠地にして、米豆などの食糧と住民を略奪した。… ■日元貿易 …また日本遠征の失敗後、元の官吏は日本商船に高い関税をかけるなどして圧迫し、日本商船との間に衝突がおこった。ときに武力衝突に至ることもあり、これが常習化してやがて倭寇(わこう)となった。元からの輸入品には銅銭、陶磁器、香料、薬材、書籍、経典、絵画、茶、織物などがあり、日本では唐物として珍重され、日本の経済や文化に大きな影響を与えた。… ■日明貿易 …15世紀から17世紀にかけて、日本と中国の明との間で行われた貿易。勘合貿易と俗称されている勘合船による貿易と、倭寇(わこう)などによって行われた密貿易とがある。足利義満が明との通交開始に成功したのは、15世紀の初め博多商人肥富(こいつみ)が明から帰って通交の利を義満に説いたのが原因であったという。… ■八幡船 …語源は外国語であるという意見が有力である。ただ江戸中期に書かれた《南海通記》が倭寇(わこう)が八幡宮の幟(のぼり)を立てていたので八幡船と呼ばれたと書いたところから、ばはん船は八幡船であり、すなわち倭寇の異名であるとする考えが広く流布するようになった。… ■北虜南倭 …北虜とは明を北方から侵略したモンゴル族のこと。南倭とは東南沿海を侵略した倭寇を指す。1449年(正統14)、オイラート部のエセンが侵寇して土木の変を引き起こし、明は大きな打撃を受けた。… ■松浦党 …しかし南北朝動乱の終結により軍事的結束を主目的とする一揆は消滅しているが、郡内各地に居住する小範囲の住人による惣的結合が結ばれ、惣構成員の行動を制約し、共同体の共存を図っている。室町時代の松浦党は倭寇として活躍しており、朝鮮、中国側では松浦地方を倭寇の根拠地と考えていた。室町幕府は中国側よりの倭寇取締り要求によって、勘合貿易を行うことになったが、松浦党は勘合貿易から締め出されていたので、従来どおり武装して密貿易を強行することを余儀なくされていた。… ■明 …厳嵩は帝の信任を背景として権勢をふるったが、その力はもっぱら蓄財に注がれ、政治上は目前を糊塗するに終始し、最後は弾劾を受けて罷免された(1562)。　北でモンゴル人の侵入がくり返されている間に、東南沿海地方では後期倭寇の騒乱が起こった。両者は北虜南倭と併称されるが、経済的要求に対して明朝の対応が適切でなかったと考えられる点では、両者共通の契機があった。… ■李朝 518年に及ぶ李朝時代は日本の室町時代から明治時代までにほぼ対応する。 高麗末･李朝初期 / この時期における日朝間の最大の問題は倭寇であった。高麗末期、高麗政府は軍備強化、対馬(倭寇の根拠地)攻撃、倭寇禁圧要求使節の日本派遣など、倭寇対策に力を入れたが、李朝政府もこの政策をひきつぎ、防備体制を固めるとともに室町幕府や西日本の諸大名に使節を送って倭寇禁圧を要求した。…

出典不明 / 引用を含む文責はすべて当ＨＰにあります。