出典不明 / 引用を含む文責はすべて当ＨＰにあります。

　

■兼好書状の真偽をめぐって
・変換誤字未訂正・
昭和五年、称名寺境内に県立金沢文庫が再興され、八月八日にその開所式が行われた。初代文庫長には関靖氏が就任。その四日後には称名寺の本堂に所狭しと並べ置かれていた種々の文化財や塔頭の光明院の須弥壇下に長持ち五樟に秘蔵されてきた文書類などが文庫に運びこまれ、それらの収蔵整理と内容解読が始められた。光明院から運ばれた長持ちの中は鼠やゴキブリなどの巣窟でもあったらしい。鼠の大小便の臭いがしみこんだ文書ゃ、雨水をwつけて竪く棒状になった書物も混じっていたが、中国や日本で印刷された仏教経典や毛筆で書寓された密教の書物や鎌倉武士の手紙などが多数出現した。書物の末尾に記された年号はどれをとっても鎌倉時代から南北朝時代のもの。期せずして中世文書の宝の山に遭遇した関氏は熊原政男氏(のちの二代目文庫長)と共に日曜、休日を返上して、一枚ごと、一冊ごとの書名や奥書などをガリ版刷りの原稿用紙に書き写す作業に当たられた。そして二年後、関氏は移しい資料群の中から、�@肉太の文字で「進上称名寺侍者卜部兼好状」と署名された懸紙〔一二二八号〕と�A細身の文字で「謹上称名寺侍者ト部兼好状」と署名された懸紙〔一二二九号〕を発見された。昭和七年四月十三日付けの神奈川東日新聞には「文庫内の書庫にうづ高く積まれた俵づめの古文書の中から兼好法師から称名寺住職にあてた手紙と連歌百首が一つも欠けずに出てきた」と報じられているし、翌十四日の東朝新聞にも「筆者不明の四枚続きの連歌百韻並びに徒然草の著者兼行(ママ)法師の手紙の上書、寧一山の賛ある審海上人の肖像画一枚」と報じられている。この時の兼好自筆の懸紙の発見は、兼好の筆跡鑑定上の有力な証拠の一つになったことはあえてき口うまでもない。さらには�@兼好の本姓が「吉田」ではなく「卜部」であったこと。�A兼好が出家以前に鎌倉に下向し、称名寺とも交流をもっていたこと。�B『徒然草』第三十四段の記事や金沢を「ふるさと」と詠んでいる『兼好法師自撰家集』第七十六番の和歌が共に兼好自身の体験にもとづくものであることなど、兼好伝の史実解明に有力な証の一つとなったのである。しかしながら、その懸紙が兼好の何才の時に認めたものか、ということに関しては手掛かりが得られなかったらしく、それに関する言及はみえない。その後、昭和五十五年に前田元重・福島金治の両氏が紙背文書を子細に調査した結果、懸紙は二通とも、釦阿が称名寺の住持に就任した延慶元年(二ニO八)十一月から『後七日御修法関白次第胎蔵界』が書寓された応長元年(一三一一)八月までのおよそ四年間、兼好が在俗時代の二十六才から二十九才の頃に書かれたものであることが判明した。 ところで、この二通の懸紙の発見とほぼ同じ頃、関氏は「兼好帰洛之時」という文字が記された氏名未詳書状(五五四号)をも発見されていたらしい。昭和七年十二月発行の「図書館雑誌』第一五七号には「新史料から見た金沢文庫」と題する関氏の論文が掲載されており、文中に「尚最後に兼好法師の事に就て、面白い材料が発見された事を紹介する」と前置きして、兼好法舗の自署と認められる懸紙二枚と「俊如御房上洛之使、去月十一日御状、兼好帰洛の時、同十二日禅札、各委細承候了。極楽寺長老人御当寺目出候。又大殿品川三年御仏事如法経以下(後略)」とある消息が発見されたことを伝えている。その書状は次のような文面である。 　　　俊如御房上洛之便、去月十一日御状、 　　　兼好帰洛之時、同十二日禅札、各委細 　　　承候了、極楽寺長老人御当寺、目出候、 　　　又大殿品川三年御仏事如法経以下重畳之 　　　由承候了、懇敷之御追善等、定不唐摘 　　　候欺、是にも迎嘗日、修小仏事候了、 　　　覚守僧都為導師、吐金玉候き、其関子 　　　細略之候、兼又寺用綿井所々未進等事、 　　　厳密致沙汰可申〔以下欠〕 これは二枚で一通となる書状の前半部分である。したがって、これだけでは、ぃっ、誰が、誰宛に認めた書状なのか皆目見当がつかない。しかし関氏は「大殿州コ一年の御仏事」という文字に着目し、「大殿」と敬称された人物を金沢北条氏の第二代当主北条顕時に比定されると共にその書状の書篤年代を鎌倉幕府が崩壊した元弘三年(一ゴ三三一〉のものとされた。ただし、貞顕はその時期、鎌倉に在住していたことから、書状は貞額の執事倉栖兼雄の代筆によるもので、京都から発信されたと推定された。しかし、この関氏の人物比定、文書の年代割り出しに疑問を懐く人物があらわれた。それが兼好の東国出身説を主張された『兼好発掘』の著者林瑞栄氏である。林氏は昭和三十年代に一関のある短大で『徒然草』を講読されていたが、兼好の真意に迫る十分な『徒然草』の読みができない、との自己反省から、それとの別れを決意して上京旅行され、その途次、金沢文庫を訪ねたという。そして偶然にも森閑とした展示室の陳列ケ|ス内に「兼好意白状」がひろげられているのを眼におさめ、また階下で熊原氏から『金沢文庫古文書』に兼好に関係する文書が活字化されていることを知=りされたことから再び兼好法師の伝記研究に情熱を燃やしてみたい、という気持ちが沸き上がり、帰郷後、早速に東北大学図書館から『金沢文庫古文書』を借り出し、また関氏と書簡のやりとりを交わしながら、古文書にみる「兼好帰洛之時」の年代や大殿の人物比定について考察を進められたという、兼好伝研究者の一人である。 その林氏が、関氏が書状の筆者を金沢貞顕の右筆の倉栖兼雄とし、「大殿」を北条顕時と比定されたことについて、右筆の兼雄は文保二年(一三一八)五月三日に没しているから、書状の年代や人物の比定を考え直す必要がある、と考え、また他の書状類をもとに考察を加えた結果、「大殿」とは、北条顕時ではなく、顕時の父親の北条実時のことであろう。実時は建治二年(一二七六)十月二十三日に没しているから、その三十三回忌は徳治三年(延慶元年H 一三O八)となるし、書状の右筆が倉栖兼雄であってもつじつまがあう、と論証された。この考証は東北大学にいた国語学者山田孝雄氏にも太鼓判を押されるものであったという。その後、関氏から古文書の解読の手ほどきをうけられた高梨みどり氏が、この室長(五五四号)に接続する後半の書状(十六号)を発見されたことによって一気に解明の光が当たった。その解明の糸口になった後半の書状には次のような文面が記されている。 　　　此便宜之内、下知公文所候了、又全線事、 　　　兼雄致沙汰候敗。同重加下知候畢、又敦 　　　利下向之使節事、殊々無口本候、必可有 　　　御祈念候、云世上、云寺中、無為之条、 　　　殊承悦候、他事難蚕状候、恐々謹言、 　　　十一月十一日越後守(貞顕花押) 　　　謹上称名寺長老御返事 この十六号害状には、宛名、日付、差し出し人の名前がハツキリと明記されており、二つを合わせることによって、書状の内容が明らかになったことはいうまでもない。その結果、この書状は、北条実時の三十三回忌の供養が営まれる前年の徳治二年(二ニO七)十一月十一日に、京都から、称名寺の長老鋭何あてに認められた倉栖兼雄の代筆による「金沢貞顕書状」であることが確定し、関氏と林氏の間でかわされた一つの論争に終止符が打たれた。つまり、関氏の元弘三年兼好帰洛説は崩れ、林氏の説も書状の年代を一年繰り上げるという修正をみるに至ったのである。 ところで、兼好自筆の懸紙二通と「兼好帰洛」を伝える書状の発見に歓喜された関氏は、その後、懸紙に包まれていたであろう兼好自筆の書状の発見に鋭意専心されたようである。懸紙が残っている以上、それに包まれていた害状もどこかに紛れて残っているに違いない、という希望や期待を抱くのは自然の成り行きであろう。関氏は昭和七年十二月末までに約八千点の聖教と三五OO通の古文書類を見終わられたらしいが、兼好自筆の書状の発見は叶わず、さらに四年、五年とその探索に当たられた。そして昭和十五年八足、ついに念願待望の兼好害状なるものを発見することができたらしい。同年八月三日付の「東京朝日神奈川版」の新聞には「兼好法師の真筆現る、まさに国宝級の消息文、狂喜する金沢文庫」という大きな見出しで、つぎのように記事が紹介されている。 「金沢文庫で称名寺蔵の古文書類を整理中、関文庫長は同寺の僧侶が認めて陀羅尼集経第四や仏事仏具の書き並べてある反古紙の裏面が兼好の消息である事をこの程知り、驚博して史科編纂官相回二郎氏の鑑定を求めたものである」と前置きし、「問題の消息は、大型美濃紙に幽雅な筆勢を以て、御寺付惣別無子細候覧為悦候、抑々上洛巳後者難便宜承候、(中略)、嘗時者罷住東山辺明夜」(後関く)とあり」と本文を引用紹介し、ついで「各種の事情から推考すると兼好は元弘三年三月十二日前後金沢を出発し入洛、南都北都を巡穂して帰り称名寺の貞顕の許に御無沙汰を謝して届けた手紙と見られ彼は更にその筆を、陳べる言葉が多くて手紙に書き尽くせないが何れ下向して拝顔の時穆散致しませう、と書状の首端に追室目してゐる、しかも法師がこの消息を賀して僅二ヶ月後の一元弘三年五月二十二日には北条氏は滅亡の悲運に見舞はれてをり実にこの断簡こそは嘗代の国宝級のものである事が判る」と報じ、最後に関文庫長談として、「兼好が何のために金沢に来たかと云ふ事は法師の回遊が景勝の地を訪ねて歌枕を集めしかも称名寺蔵の珍書を慕うた事が唯一の目的であったらうから大韓消息によって見嘗はつく、先き程発見された懸紙二通によってもこの消息が間違ひなく彼のものである事は判かり徒然草でもいってゐるやうに兼好は代筆嫌ひだから他人の代筆ではない」と結んでいる。新聞が報じた書状(一二二七号)の文面にはかなりの誤読が見出されるので、それを訂正して示すと、 　　　　　　雄陳言多、不載愚状、 　　　　　　併下向々顔之時 　　　　　　可穆散候也、 　　　御寺付惣別無子細候覧、 　　　為悦候、抑上洛己後者、難便宜 　　　多候、不拝恩問、不為献愚 　　　札候き、市故郷難忘者、 　　　併有君芳志、亦花洛 　　　住好者、帝王隆盛故也、 　　　兼亦路次問、錐不堪行歩 　　　候、於御所之逗留、加一見、 　　　成難彊、京着者、南部 　　　北都巡礼、莫不致念心、 　　　嘗時者、罷住東山港、明夜 この書状もまた本紙と裏紙の二枚で一通となるものの前半部である。いつ、誰が、誰に宛てたものなのか、皆目わからない書状である。しかし、関氏は、「その筆蹟から」(相田二郎氏の鑑定意見も受け入れて)と「その使用の字句から」(東山辺の文句が『徒然草』第五十段の内容と符合)推定して、書状の書写年代を元弘三年(一一二三一二)のものと解釈し、その要旨を昭和十七年一月発行の「郷土神奈川」一巻一号誌に発表されたのである。この関氏の所論にも林氏は大いなる疑問を感じ、別の視点からその当否を考察された。林氏は書状にみる「東山辺に罷住」「花洛住みよき」という文句の背景や意味を考察され、この書状もまた兼好が徳治二年(一三O七)十一月に帰洛した直後の第一信であろう、との結論を導き出された。氏によれば、「東山辺に罷住」という言葉は『徒然草』の第五十段の「応長のころ、伊勢の国より女の鬼が上がってくる」という記事に対応するし、「花洛住みよき」という言葉も徳治二年(二ニO七)七月の後字多院の出家により、後二条天皇の外祖父であった堀川具守から兼好にお呼びがかかり、急速帰洛が決定したことと笹子る。さらに「故郷忘れ難し」「明夜」という語句も『兼好法師自撰家集』に収める和歌の詞書に共通する、と考証された。だがこの林氏の考証も大方に認められないものとなった。というのも、すでに昭和五十五年に、前田元重・福島金治氏が中心になって、この書状の紙背に記された聖教の書写年代を割り出す調査が行われ、その結果、これは兼好の書状とはみなされない、という結論を導きだされたからである。両氏はこの書状の紙背に書写されている聖教が鎌倉時代の真言僧頼識が著わした『薄草子口決』という書物の巻八の一葉であることをつきとめた。『薄草子口決』は全廿巻からなる真言密教の事相書である。称名寺の住持鈎阿もそれを必要として、他人の手を借りて書写し、所持していたものである。その最終巻の巻廿には奥書が記されていないが、巻一の末尾には、銀河の自筆で「嘉一元二年(一三O四)四月十日」の奥書が書かれている。また嘉元三年(一三O五)五月十六日付けで銀阿に宛てた金沢貞顕書状(ただし本文は貞顕の右筆倉栖兼雄の筆跡)が巻八の第十三紙目の料紙に用いられていることから、銀阿による書写時期は、嘉元三年(二ニO五)もしくは翌四年(一三O六)ころ、と推測されたのである。かくして、関氏が元弘三年(一三三三)二月下旬1三月上旬、兼好五十才代の筆とされた説も、また林氏が「徳治二年(二二O七)十一月に帰洛した直後の第一信であろう」とみなされた説も妥当性を失ったのである。 前田・福島両氏の導き出された報告以外にも、この書状を兼好自筆の書状とすることに具合のわるいことがいくつか挙げられる。例えば、文中に「南都北都の巡礼に忙しい」「行歩に堪えない」と書かれているが、この時期、まだ出家していない兼好が、なぜに南都北都の巡礼に多忙の日々を送らねばならなかったのか合点がいかない。二十四才の時に兼好が奈良や京都の寺院巡りをしたというなら、必ずや『徒然草』の第一段から第三十段までの章段の聞に、その折の見聞にちなむ関連記事が収められていてもよさそうであるが、そのような痕跡はなんら見いだされない。また二十四才の兼好にして「行歩に堪えない」とはふさわしくない表現である。さらには兼好が能筆の人であったことは「兼好名田寄付状」(大徳寺文書)「兼好法師自撰歌集」「宝積経紙背和歌短冊」の筆跡などから十分了解できるが、この書状の筆跡と「兼好名田寄付状」などの筆跡とは大いに異なっている。また書状には「上洛巳後」と表記されているが、前掲の金沢貞顕書状には「兼好帰洛」と書かれている。兼好が東国出身者であるかいなかは、金沢貞顕書状にみる「兼好帰洛」の文字によって判断がつくであろう。また害状に「故郷難忘」と表記されているが、「故郷」の文字は、兼好の代表的な著作『徒然草』においては、全二四四段中、わずかに悲回院議河蓮上人に関する第一四一段に「故郷の人の来て物語りすとて:::」とあるだけで他には使われていない。『兼好法師自撰歌集』に収める和歌ではおおむね「ふる里」と表記されている。以上のことからこの害状を書いた人物は「卜部兼好」ではなく、まったくの別人と思われる。では一体その書状は誰が書いたものなのか。いかなる人物の筆跡なのか。かつて、福島金治氏は称名寺の入宋僧・俊如房快誉を比定されたことがある(『鎌倉時代の手紙』解説)が、なお検討の余地を残している。この点については今後の資料発掘、さらには歴史学、国文学、仏教学の各分野の研究者の調査によって解明されることを期待するしかないが、私自身は書状の「東山辺、明夜」という文句に因んで、金沢貞顕が創建した常在光院や速成就院(太子堂)に関わりがあった僧侶なども考慮に入れたいし、奮状にみる美辞麗句の文面からは安居院流の唱導師も念頭に置きたいと思っている。だが、「上洛己後」「下向々顔の時」の文言に注目すると、鎌倉もしくは六浦周辺の寺院に縁があった文才豊かな老僧かとも推察される。もしかすると、称名寺開山審海の遺骨を「頚に懸けて」高野山に登った戒円一房祐範の手になるものか、とも推測しているが、この点の真相究明は今後の研究課題にしたい。 「金沢文庫文書」は四一四九通を数え、平成二年に一括、国の重要文化財に指定された。その事前調査において、三たびことこまかな文書の悉皆調査が実施されたが、それにもかかわらず、この書状と符合する書状は見つからなかった。ということは、いまや文庫の中には存在しないのかも知れない。なれば、あとは庫外に流出した文書の中に期待するしかないであろう。庫外の文書中にはたしてその連れは存在するものなのであろうか。あたかも雲をつかむような話であるが、どこからか発見されることを待ち望みたい。 最期に一言。懸紙、書状の書写年代を解く鍵はすべて紙背にあった。ただし該当書状の紙背だけからは、その年代を解くことはできない。懸紙、書状を含めて当初の聖教形態に復元することによって判明することであった。関氏はその事を熟知していたはずなのに、その検討を怠った。「眼光紙背に徹する」ということが古文書を取り扱う際の鉄別であり、歴史学に携わる研究者の心すべき態度であるという。なのに関氏も林氏も史学の人でありながら、紙背に眼を注ぐということを怠ったきらいがある。かくしてその調査結果は兼好伝の考察に重大な過ちを提示することになった。林氏は関氏の研究業績を踏まえて、研究を進展させて、卜部兼好の東国出身説を打ち出し、『兼好発掘』と題する大著を世に出されたが、その考証成果は国文学界から冷遇視されている。その「努力の結晶は或は水泡に帰するかも知れない」(隻岡散史)とまで極論されているが、そのような酷評を避けがたくしたのも、実は書状の紙背に-記された聖教の十分な調査と検討を怠ったがために他ならないと思う。